Решение по делу № 2-2790/2024 от 06.09.2024

77RS0031-02-2021-017957-17

дело № 2-2790/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 06 ноября 2024 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ракитина Е.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился к Ракитиной Е.К. с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Ракитина Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

    Представителем ответчика Бумарсковой М.В. заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Красноармейский районный суд города Волгограда, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в Красноармейском районе г.Волгограда, а также в указанном районе находится недвижимое имущество, на которое банк просит обратить взыскание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Правила родовой и территориальной подсудности регламентируются положениями статей 23-32 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности иски предъявляются в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Исключения из данного правила установлены, в том числе в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 года № 750-О-О, ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В рассматриваемом случае ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кроме того, в иске содержится требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, располагающееся по адресу: <адрес>, то есть заявлены требования о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения данного имущества.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик не имеет регистрации на территории Ворошиловского района города Волгограда, на момент рассмотрения спора ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Ворошиловского районного суда Волгограда, кроме того, квартира, на которую банк требует обратить взыскание территориально находится в <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ракитина Е.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности для рассмотрения в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий А.В. Митьковская