Решение по делу № 2-2378/2023 от 26.04.2023

УИД: 78RS0№-12        КОПИЯ

Дело №                                     24 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда, указывая, что она осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «Российская национальная библиотека» на основании трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера-сметчика Производственно-технического отдела Службы технической эксплуатации Главного здания и филиалов на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии – на неопределенный срок с установлением заработной платы в размере должностного оклада и стимулирующей надбавки к окладу за эффективность. В 2022 году размер должностного оклада составлял 35 530 рублей, надбавка за эффективность – 35 530 рублей, 35 530 рублей –надбавка за интенсивность. В конце 2022 года истец выступила с критикой в отношении работающих в библиотеке подрядчиков, отказавшись завышать стоимость смет при проведении текущих ремонтов и пр., что вызвало снижение премий со стороны руководства в отношении истца, в связи с чем истец просит признать дискринимацию в сфере труда и заработной платы в отношении ФИО1 со стороны работодателя, обязании восстановить права работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию при сокращении, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика, действующий в силу выданной доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «Российская национальная библиотека» на основании трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера-сметчика Производственно-технического отдела Службы технической эксплуатации Главного здания и филиалов на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии – на неопределенный срок с установлением заработной платы в размере должностного оклада и стимулирующей надбавки к окладу за эффективность. К дате рассмотрения спора уволена из учреждения, увольнение истцом в рамках настоящего иска не оспаривается.

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-дс размер должностного оклада увеличен до 35 530 рублей), а также могут устанавливаться выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера согласно Положениям о системе оплаты труда работников учреждения с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-дс к трудовому договору, которое сформулировало содержание п. 5.1.3 следующим образом. при этом, в силу п. 5.1.2 трудового договора, стимулирующая надбавка к окладу за эффективность деятельности в размере 100% должностного оклада ежемесячно в качестве поощрения по итогам работы за месяц при максимальных показателях эффективности деятельности 100 баллов. Размер выплаты определяется в следующем порядке: стимулирующая надбавка к окладу за эффективность деятельности при выполнении четырех показателей эффективности (л.д. 16): исполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией -30 баллов; качество выполненной работы за соответствующий период -30 баллов; знание и применение программного обеспечения в работе, оперативность, использование и внедрение новых навыков и технологий –15 баллов своевременно формирование документов (смет, кс-2, кс.-3, дефектных ведомостей, ведомостей объемов работ) -15 баллов; соблюдение работником трудовой дисциплины, соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности – 10 баллов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку стимулирующая выплата является составной частью заработной платы, доводы ответчика о низкой эффективности деятельности истца является надуманным, фактически имела место дискринимацию в сфере труда и заработной платы в отношении ФИО1 со стороны работодателя, поскольку она, истец, в конце 2022 года выступила с критикой в отношении работающих в библиотеке подрядчиков, отказавшись завышать стоимость смет при проведении текущих ремонтов, требовала от подрядчиков соблюдение норм строительного контроля, указывала на нарушения при корректировке смет при выполнении работ по ремонту и реставрации кровли и фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Институт Екатерининский», приводивших к завышению сметной стоимости. Кроме того, истец в числе других работников подписывала заявление с обращением в правоохранительные органы и Министерство культуры с ходатайством проверить деятельность руководства РНБ и указали на факты возможного хищения государственного бюджета.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истец ошибочно считает, что поощрительные выплаты входят в систему оплаты труда и выплачиваются одинаково всем работникам, не имеющим нареканий в течение года и добросовестно выполняющим свои обязанности, обратив внимание суда на то обстоятельство, что объем ранее выполняемой истцом работы после ДД.ММ.ГГГГ значительно сократился, поскольку функции по составлению сметной документации для проведения и сопровождения текущего ремонта зданий и сооружений, инженерных систем были переданы из производственно-технического отдела, где работала ФИО1, в отдел внутреннего контроля, а впоследствии руководством учреждения было принято решение об исключении из штатного расписания должности «ведущий инженер-сметчик» службы технической эксплуатации Главного здания и филиалов производственно-технического отдела, которую занимал истец, уведомление о чем направлено в адрес истца. При этом, ответчик категорически отвергает какую-либо дискриминацию в отношении истца и невозможность ее обращения к руководству учреждения ответчика в конце декабря 2022 года по вопросу завышения подрядчиками стоимости смет при проведении текущих ремонтных работ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, являлась нетрудоспособной, отрицая поступление таких обращений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Судом установлено, что система оплаты труда ФГБУ «Российская национальная библиотека» установлена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 ТК РФ, п. 1 Положения «Об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Методическими рекомендациями по взаимоувязке системы отраслевых показателей эффективности деятельности в сфере культуры от федерального уровня до конкретного учреждения и работника, подготовленными Министерством культуры Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-НМ) (далее – Методические рекомендации), Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 год (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

Порядок и условия, при которых производится выплаты стимулирующего характера, определены Положением об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека», утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также содержанием заключенных трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним.

Показатели эффективности и критерии оценки деятельности, установленные как в трудовом договора, так и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №-дс, разработаны в целях обеспечения государственных гарантий, создания условий для оплаты труда в зависимости от результатов и качества работы, повышения заинтересованности в эффективном функционировании отдельного структурного подразделения и Учреждения в целом, обеспечения достижения необходимого уровня оплаты труда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» средняя заработная плата работников учреждений культуры должна быть доведена до показателей средней заработной платы соответствующего региона.

Во исполнение Указа Президента, а также приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня критериев оценки деятельности федерального бюджетного учреждения, подведомственного Министерству культуры Российской Федерации», приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры Российской Федерации, и работы их руководителей» и на основании пп. 6, 16 п. 31 устава федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлена выплата стимулирующего характера в виде надбавки за эффективность деятельности в зависимости от результатов труда и качества работы.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что выплата стимулирующего характера установлена с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы конкретного работы в объеме его должностных обязанностей.

Степень выполнения каждого показателя эффективности деятельности оценивается в баллах в зависимости от результатов труда и качества выполненной работы (п. 3.2 Приложения № к Положению – л.д.110).

Оценка эффективности деятельности и определение соответствующего размера стимулирующей надбавки осуществляется руководителем структурного подразделения на основании отчетных данных по выполнению показателей эффективности деятельности, путем суммирования количества заработанных баллов (п. 3.3. Приложения № к Положению л.д.109).

Выплата надбавки за эффективность производится на основании приказа генерального директора, исходя из достигнутых работником показателей эффективности деятельности, отраженных в ведомости результатов оценки эффективности деятельности (п. 3.3 Приложения № Положения - л.д. 110).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ основные функции производственно-технического отдела Службы технической эксплуатации Главного здания и филиалов, связанные с составлением сметной документации для проведения и сопровождения текущего ремонта зданий и сооружений, инженерных систем РНБ переданы отделу внутреннего контроля. При этом, задачи и функции Производственно-технического отдела, регламентированные Положением об отделе от ДД.ММ.ГГГГ и позднее – ДД.ММ.ГГГГ значительно сократились с ДД.ММ.ГГГГ и основная функция ведущего инженера-сметчика указанного отдела была перераспределена и передана ведущему инженеру-сметчику Отдела внутреннего контроля, а должность истца в производственно-техническом отделе Службы технической эксплуатации Главного здания и филиалов подлежал сокращению, о чем было принято решение руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а потому объем работы, выполняемой истцом после ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовал о достижении максимальных показателях эффективности деятельности, за которую истец набрала бы максимальное количество баллов.

При этом, показатели эффективности деятельности работника являются условием трудового договора, подписанного истцом и обусловлен ее должностными обязанностями, и с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К было установлено 10% стимулирующей надбавки за эффективность деятельности, выплаченные истцу своевременно.

Таким образом, поскольку выплаты стимулирующего характера в виде премий начисляются работникам в целях поощрения труда за выдающиеся достижения и высокие результаты, которые в силу объективных причин (изменений структуры учреждения и передача функция истца иному лицу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) истец не имела возможности показывать с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о снижении размера выплаты стимулирующего характера, а также, принимая во внимание, что стимулирующая выплата, в том числе, за интенсивность, не являются гарантированной частью заработной платы, установленная выплата на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% носила срочный характер, а решение об установлении и выплате стимуляции – право работодателя в силу Положения об оплате труда, оснований считать, что установление 10% стимулирующей надбавки за эффективность деятельности истцу с ДД.ММ.ГГГГ является проявлением дискриминации в отношении нее у суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, находит требования иска не основанными на законе, локальных актах учреждения ответчика. Выплаты стимулирующего характера по итогам работы за квартал относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, право на получение которых возникает у работника при достижении им установленных показателей эффективности, добросовестном исполнении должностных обязанностей, а оценка выполнения работником установленных показателей не являются мерой дисциплинарного взыскания, либо дискриминацией как указано истцом.

При таких обстоятельства требования иска являются не подлежащими удовлетворению, равно как и требования иска о взыскании компенсации за задержку выплаты стимулирующей выплаты в полном объеме, поскольку выплаченная надбавка истице составляла надлежащий ее размер, нарушения сроков выплаты премии не установлено, трудовые права истицы ответчиком не нарушены, а потому требований о компенсации морального также не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья