Решение по делу № 33-595/2022 от 15.02.2022

Судья Егорова А.А. Дело № 33-595/2022

№2-1830/2021 (13-30/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 января 2022 года по заявлению Соколовой Оксаны Александровны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соколова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и почтовых расходов в размере 450 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 января 2022 г. заявление Соколовой О.А. удовлетворено частично, в ее пользу с САО «ВСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 450 рублей.

С вынесенным определением не согласно САО «ВСК», в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая, что процессуальное поведение представителя истца не способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, просит определение суда отменить, либо изменить, снизив размер взысканной суммы до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, по мотиву необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-110964/5010-007 от 1 сентября 2021 г. по обращению Соколовой О.А. о взыскании страхового возмещения.

Соколова О.А. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В ходе рассмотрения данного дела ее интересы в суде первой инстанции на основании доверенности представляла Копылова Н.С., которая занимала активную позицию при рассмотрении спора и отстаивании интересов Соколовой О.А. Расходы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 11000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 4 октября 2021 г. и распиской о получении денежных средств представителем. Кроме того, Соколова О.А. понесла судебные расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов лицам участвующим в деле. Данные расходы признаны судом первой инстанции необходимыми для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2021 г. производство по вышеуказанному делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, заявление Соколовой О.А. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу Соколовой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. из заявленных 11000 рублей.

Доводы жалобы о необходимости исчисления размера вознаграждения представителя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации…», судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Данное постановление имеет отношение к делам, по которым назначается адвокат судом и за счет средств федерального бюджета, и рассматриваемому делу не применимо.

Несостоятельны доводы частной жалобы и относительного того, что несение расходов Соколовой О.А. на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку наличие или отсутствие у заинтересованного лица представителя не могло повлиять на правильность принятого судом решения, а процессуальное поведение представителя не способствовало принятию судебного акт.

Заявленными требованиями САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного были затронуты финансовые интересы Соколовой О.А., поскольку по результатам решения, принятого по заявленным требованиям, она либо получила страховое возмещение, либо ей в этом было отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Соколова О.А. и ее представитель принимали участие в деле на стороне Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо и ее представитель занимали активную позицию при рассмотрении дела, предоставляли доказательства, в том числе, по ходатайству со стороны Соколовой О.А. был вызван эксперта для дачи пояснений по имеющимся в деле заключениям, в последующем было представлено заключение специалиста для подтверждения нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы был допрошен специалист. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию состоявшегося судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на то, что почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг представителя, ничем не подтверждена, противоречит материалам дела. Согласно описям почтовых отправлений отправителем документов указана Соколова О.А., которая понесла данные расходы самостоятельно при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов. В соответствии с договором об оказании юридических услуг почтовые расходы заказчиком возмещаются отдельно, данные услуги заявителю представителем не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании понесенных заявителем судебных расходов в определенных судом суммах, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, подробно исследованным и оцененным судом при разрешении данного вопроса. Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае, судом первой инстанции применены верно. Оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова