Решение от 24.02.2016 по делу № 2-38/2016 (2-389/2015) от 24.12.2015

Дело № 2-38/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием истца Никандровой Г.Н., ответчика Михайловой З.И. и ее представителя Решетневой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова С. Н., Никандровой Г. Н., Андреевой Н. В. к Михайловой З. И. о признании необоснованными и снятии возражений по вопросу местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова М.Н., действуя в интересах Назарова С.Н., Никандровой Г.Н., Андреевой Н. В.обратилась в суд с исковым заявлением к Михайловой З. И. о признании необоснованным и снятии ее возражения по вопросу местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, указывая, что их представителем Мартыновой М. Н. было подано извещение в газету «<данные изъяты>» об указании места и порядка ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет <данные изъяты> земельных долей из земель общей долевой собственности АО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, из земельного участка с кадастровым №.

На указанное извещение поступило возражение участника общей долевой собственности на земельный участок АО «<данные изъяты>» Михайловой З. И.относительно выдела земельного участка в счет земельной доли, которая против выделения долей истцов на указанном земельном участке и имеет намерение выделить себе участок в указанном месте.

Поле, на котором выделяются спорные <данные изъяты> земельных доли, имеет площадь, значительно превышающую площадь выделяемых земельных долей, и поэтому возражения ответчика не могут вызывать спора об участках, выделяемых истцами, кроме этого сам ответчик с момента получения земельного пая (с ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимал никаких действий по выделению себе в собственность земельного участка и при этом постоянно возражал и возражает против выделения земельных долей в натуре другими участниками долевой собственности.

Истцы просили снять необоснованное возражение Михайловой З. И. по вопросу размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, находящегося <адрес>.

В судебное заседание истцы Назаров С. Н. и Андреева Н. В. не явились.

В судебном заседании истец Никандрова Г.Н. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мартынова М. Н.поддержала исковые требования, пояснила изложенное в иске.

Ответчик Михайлова З. И. в судебном заседании иск не признала, показала суду, что в указанном истцами месте уже выделен земельный участок в счет <данные изъяты> долей Михайлова В.В., которые будут использованы для деятельности СПК «<данные изъяты>».

Представитель ответчика суду пояснила, что в настоящее время исковые требования утратили свою актуальность, их удовлетворение не будет служить восстановлению прав истцов, поскольку на месте, указанном ими в иске, уже выделен земельный участок и поставлен на кадастровый учет. Кроме того, возражения на извещение о кадастровых работах по установлению местоположения земельного участка были поданы не только Михайловой З.И., но и другими участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель АО «<данные изъяты>».Кроме того, извещение опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период, когда решение суда о признании недействительной сделки купли-продажи земельных паев истцами и исключении из ГКН и ЕГРП сведений о земельном участке и правах на него, не вступило в силу, право истцов на земельные доли не возникло, то есть является незаконным.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

ДД.ММ.ГГГГ в газету «<данные изъяты>» представителем истцов Мартыновой М. Н. было подано «Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет <данные изъяты> земельных долей из АО «<данные изъяты>» о выполнении кадастровым инженером К. И. А.в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> кадастровых работ по составлению проекта межевания земельного участка в счет <данные изъяты> земельных долей. В извещении указаны место и порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка (л. д. 18).

Представителем истцов предоставлены суду документы, подтверждающие право собственности истцов на земельные доли в праве собственности (земельные паи) на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>». Так, Андреева Н.В. получила земельный пай по наследству от П. Л. М., что подтверждается копией Свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Никандрова Г. Н. и Назаров С. Н. соответственно являются участниками общей долевой собственности на земельный участок АО «<данные изъяты>» на основании Свидетельств на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> района (л.д.12,19-20).

Ответчик Михайлова З. И. также является участником общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, <адрес>, у неё в собственности земельный пай из земель АО «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> баллогектара), что подтверждается копией Свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова З. И., являющаяся участником общей долевой собственности на земельный участок АО «<данные изъяты>», обратилась к кадастровому инженеру К. И. А., Мартыновой М.Н. и в ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес> с Возражением относительно выдела земельного участка в счет земельной доли, указывая, что также имеет намерение выделить участок на указанном истцами месте (л. д. 16).

В соответствии с п. 2-4 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 ст. 13 указанного Закона на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 ст. 13.1 указанного Закона от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Порядок оформления возражений установлен п. 13 ст. 13.1 указанного Закона.

Представитель истцов считает, что возражения Михайловой З.И. не соответствуют указанным требованиям и являются необоснованными. Суд приходит к противоположному выводу.

Как установлено в судебном заседании по делу №, Назаров С.Н., Андреева Н.В. и Никандрова Г.Н., являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> действуя через представителя Мартынову М.Н., ДД.ММ.ГГГГ выделили в счет своих земельных долей земельный участок с № и продали его И. Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Стругокрасненским районным судом вынесено решение по делу № которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>; исключены из ГКН сведения о земельном участке с К№; признан недействительным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. указанного земельного участка между Мартыновой М.Н., действующей в интересах Назарова В.Н., Андреевой Н.В.,Никандровой Г.Н. и И. Н.В.; исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности И. Н.В. на указанный земельный участок; признано отсутствующим право долевой собственности на земельный участок с К№ Никандровой Г.Н., Назарова С.Н., Андреевой Н.В.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с К№ от ДД.ММ.ГГГГ., данный земельный участок снят с кадастрового учета только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ определением Стругокрасненского районного суда, (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ)были сняты наложенные в качестве обеспечительной меры запреты Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия по земельному участку с К№ и ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> – производить раздел и учет изменений по указанному земельному участку.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Мартынова М.Н. разместила в газете «<данные изъяты>» извещение о том, что кадастровым инженером К. И.А. выполняются новые кадастровые работы по составлению проекта межевания земельного участка с К№ в счет <данные изъяты> земельных долей; в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимаются обоснованные возражения.

Проведение указанных кадастровых работ по заказу истцов нельзя признать законным, поскольку они проводились до вступления в силу решения суда и его исполнения в части исключения сведений о земельном участке из ГКН, записи о праве собственности И. Н.В. из ЕГРП, то есть при наличии права собственности И. Н.В. на земельный участок с К№, выделенный в счет <данные изъяты> долей в праве собственности истцов и при наличии не отменной меры по обеспечению иска–запрета.

В силу этого возражения, поданные ответчиком в порядке п.13 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,также как и поданные одновременно, но не оспоренные истцами, возражения Михайлова В. В., по мнению суда, имели под собой основание – не допустить выделения земельного участка без соблюдения установленного законом порядка.

В то же время, как следует из представленного ответчиком кадастрового паспорта земельного участка, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; земельный участок состоит из 10 контуров и сформирован в счет выдела <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с К№ путем его преобразования.Местоположение указанного земельного участка установлено в соответствии с проектом межевания, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>».Земельный участок, обозначенный для выделения в счет своих долей истцами, расположен полностью в границах вышеуказанного участка с К№.

Таким образом,суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав,решение суда об удовлетворении требований истцов не разрешит дело окончательно, не будет исполнимым, то есть не будет соответствовать критериям, установленным статьей 198 ГПК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» для решения суда, как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░