Решение по делу № 33-1834/2023 от 18.09.2023

Судья Доценко Ю.В.                 Дело № 33-1834/2023

дело № 2-3042/2021

УИД 41RS0001-01-2021-002792-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Полозовой А.А.,
судей	Володкевич Т.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре	Мирзабековой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 октября 2023 года частную жалобу Белых Л.Б. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения заявление Белых Ларисы Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2021 года по делу №2-3042/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Белых Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Белых Л.Б., поддержавшей частную жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых Л.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3042/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее также Банк) к Белых Л.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, которым с наследника Белых Л.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1. задолженность по кредитной карте № (номер счета карты №, эмиссионный контракт №) в размере 120 816 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 руб., а всего 124 432 руб. 21 коп.

В судебном заседании заявитель Белых С.Б. участия не принимала.

Представитель заявителя – Тихонова Е.Е. заявление поддержала.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил указанное определение.

В частной жалобе Белых С.Б. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что те обстоятельства, которые она привела в качестве вновь открывшихся, являлись предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, настаивая на том, что о наличии переписки между нотариусом и банком ей стало известно лишь после ознакомления с апелляционным определением Камчатского краевого суда по другому гражданскому делу (№ 33-243/2023), которым установлен факт злоупотребления правом со стороны банка, выразившегося в сокрытии информации от наследника о наличии у умершего заемщика неисполненного кредитного обязательства.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3042/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Белых Л.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, которым с наследника Белых Л.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1 задолженность по кредитной карте № (номер счета карты №, эмиссионный контракт №) в размере 120 816 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 руб., а всего 124 432 руб. 21 коп.

В обоснование доводов о пересмотре судебного решения апеллянт ссылается на то, что из наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк не уведомил нотариуса о наличии у наследодателя непогашенного кредитного обязательства, что в итоге привело к увеличению процентов на просроченную задолженность. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 марта 2023 года № 33-243/2023 установлено злоупотребление правом со стороны Банка.

Заявитель полагает, что установление судом указанного факта (сокрытие Банком информации от нотариуса о наличии кредитного обязательства умершего заёмщика), являются существенным обстоятельством, которое не могло быть ей известно при рассмотрении настоящего дела, а потому является основанием для пересмотра решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Белых С.Б., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для пересмотра судебного акта, поскольку расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, в действительности таковыми не являются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, при наличии перечисленных в процессуальном законе обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют.

При рассмотрении заявления суд верно учел, что заявление Белых Л.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основанием к его пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод частной жалобы о наличии в материалах наследственного дела переписки нотариуса с Банком, из которой следует, что кредитная организация не предоставила информацию наследнику о наличии у умершего заемщика неисполненного кредитного обязательства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку материалы наследственного дела исследовались судом при принятии решения, на пересмотре которого заявитель настаивает, а, соответственно, являлись средствами доказывания значимых для дела обстоятельств, проверявшихся судом при разрешении спора, и оснований полагать, что эти значимые обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю до вынесения указанного решения и открылись лишь после, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 марта 2023 года № 33-243/2023 установлено злоупотребление правом со стороны Банка, также не влечет пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку вывод суда о злоупотреблении правом касается иных обстоятельств, а именно обстоятельств, связанных с нераспорядительностью Банка по использованию возможности погашения задолженности, возникшей у наследодателя ФИО1 в рамках иного кредитного обязательства, обеспеченного договором добровольного страхования жизни, то есть за счет страховой выплаты, а не за счет имущества, унаследованного Белых Л.Б.

Каких-либо нарушений в применении и толковании норм материального права, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи