Решение по делу № 8Г-37743/2022 [88-4664/2023 - (88-38079/2022)] от 20.12.2022

№

50RS0001-01-2017-002154-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4664/2023

№ 2-2836/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении

по кассационной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав заключение прокурора Жаднова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, просило суд истребовать из владения ФИО1 в пользу РФ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Задорожного В.В. и право пользования остальных ответчиков на вышеуказанное жилое помещение, выселить ответчиков из него и снять с регистрационного учета.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

    Судами установлено, что 15 августа 2013 г. между ФИО2, ФИО6 (продавцами) и ФИО8 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 990 000 руб.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру на момент ее отчуждения по договору купли-продажи было зарегистрировано за продавцами в ЕГРН на основании решений ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 25 декабря 2012 г. о предоставлении жилой площади продавцам в собственность бесплатно.

После заключения указанного договора право собственности ФИО8 на данную квартиру также было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал квартиру ФИО1 за <данные изъяты> рублей, в тот же день составлен передаточный акт жилого помещения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 2 900 000 руб. на приобретение и оплату неотделимых улучшений вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика ФИО1 на основании данного договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО8 и ФИО1 составили расписку, из которой следует, что в действительности в качестве оплаты стоимости квартиры, ее капитального ремонта и неотделимых улучшений ответчиком ФИО1 продавцу ФИО8 была передана денежная сумма в ином, чем это указано в договоре, размере, а именно 4 500 000 рублей.

После приобретения в собственность спорного жилого помещения ФИО1, а также члены его семьи - ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 были зарегистрированы в данной квартире.

В последующем, вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 г. установлено, что право собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую Министерству обороны РФ, было зарегистрировано на имя ФИО2 и ФИО6 по поддельным документам, помимо воли собственника данного имущества. Лица, причастные к совершению данного преступления, указанным приговором суда были привлечены к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 301-302 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилое помещение было приобретено ФИО1 по возмездной сделке, он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать. При заключении сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц, право собственности продавца ФИО8 было зарегистрировано в ЕГРН.

    Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

    Утверждения в кассационной жалобе о наличии оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения в пользу собственникам имущества неосновательны.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

    Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

    Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

    Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

    Судом установлено, что квартира приобретена на основании возмездной договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

    В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

    Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

    Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.).

    Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 2020 г., суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.

Данная норма вступила в силу с 1 января 2020 г., соответственно, на дату вынесения решения действовала.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

    Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:                     подпись

Судьи:                                                    подписи

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                              В.С. Ситников