Решение от 11.12.2020 по делу № 2-1088/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-1088/2020

Поступило в суд: 17.06.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002065-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 декабря 2020 года                                        город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

представителя истца Мельниковой Е.С.,

представителя ответчиков Лемешева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкиной Е. А. к Черцову Ю. Г., Казьмину А. Ю. об установлении вины в ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Изначально Байкина Е.А. обратилась с иском к Черцову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Estima Lucida, государственный регистрационный номер №. 12.06.2018 года на 37 км. 128 м. Р256 Чуйский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие при участии экскаватора-погрузчика Fiat Kobelko D100-4РТ, государственный регистрационный №, под управлением Черцова Ю.Г., автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный номер № под управлением К.Э. и автомобиля Toyota Estima Lucida, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Р.. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

        21.06.2019 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП 12.06.2018 года собственником транспортного средства Fiat Kobelko D100-4РТ, государственный регистрационный № являлся Казьмин А.Ю., однако, по договору ОСАГО от 03.10.2017 года была застрахована гражданская ответственность собственника К.В., следовательно, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

        Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП М.В., согласно заключению от 01.08.2019 года стоимость ремонта без учета износа составляет 760 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 215 800 рублей.

        Просила взыскать с Черцова Ю.Г. в счет возмещения имущественного ущерба 215 800 рублей, расходы на оценку в размере 10 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей (л.д.1-3).

        Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в качестве ответчика также был указан Казьмин А.Ю.. Окончательно сформулировав требования, поскольку доказательства существования трудовых отношений между ответчиками отсутствует, просила: установить вину в ДТП Черцова Ю.Г., взыскать солидарно с ответчиков Черцова Ю.Г. и Казьмина А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба 190 200 рублей (за минусом годных остатков 215 800 – 25 600 = 190 200), расходы на оценку в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей (л.д.106-109).

В качестве соответчика по требованиям о возмещении материального ущерба к участию в деле привлечено ООО СК «Согласие», принято определение об оставлении указанных требований без рассмотрения (л.д.198-201).

Таким образом, в данном деле рассматривались требования Байкиной Е.А. к Черцову Ю. Г., Казьмину А. Ю. об установлении вины в ДТП, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Истец Байкина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.64).

Представитель истца Мельникова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что истец испытывала нравственные страдания в связи с тем, что ее сын – родной, близкий человек, по причине ДТП попал в больницу, она из-за этого испытывала моральные страдания, психологическую боль из-за невозможности помочь близкому человеку. Полагала, что виновным в ДТП являлся Черцов Ю.Г., который нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД, совершал перестроение, не уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, что привело к ДТП.

Ответчик Черцов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Ранее присутствуя в судебном заседании пояснял, что работал с мая 2018 года у Казьмина А.Ю. в качестве водителя на тракторе-погрузчике, трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. 12.06.2018 года он ехал по дороге, у экскаватора Fiat Kobelko D100-4РТ, которым он управлял, самопроизвольно сработала задняя правая опора, он принял меры к экстренному торможению, ТС развернуло и ковш вынесло на соседнюю полосу движения, которым задело идущую в попутном направлении машину Тойота Люсида, под управлением Б.Р., которую от этого вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем Toyota Nadia, под управлением К.Э.. На место ДТП вызваны сотрудники полиции. Уголовное дело прекращено, нарушений в его действиях ПДД не установлено, равно как и причин, из-за чего произошло срабатывание задней опоры экскаватора.

Ответчик Казьмин А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчиков Черцова Ю.Г., Казьмина А.Ю. - Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности (л.д.84), в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что Черцов Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с Казьминым А.Ю., которые не были оформлены в установленном порядке. Черцов Ю.Г. являлся водителем Fiat Kobelko D100-4РТ, принадлежащим Казьмину А.Ю. 12.06.2018 года Черцов Ю.Г. управлял экскаватором погрузчиком Fiat Kobelko D100-4РТ, правил дорожного движения не нарушал, отчего произошло срабатывание опоры при движении экскаватора, установить не представилось возможным, что подтверждается множественными постановлениями, которые были приняты в рамках уголовно-процессуальной проверки. Напротив, водитель Б.Р., который достоверно видел дорожную ситуацию, не принял всех необходимых мер для остановки своего транспортного средства с целью избежать столкновение. Истец, безусловно, могла испытывать моральные и нравственные страдания в результате смерти сына, но размер компенсации морального вреда в данной части в размере 500 000 руб. ей уже установлен, решением суда установлено, что смерть Б.Р. наступила в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг БЦГБ, куда последний поступил после ДТП.

Представитель ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.100).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.Э. (л.д.126).

Третье лицо К.Э. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая указанные обстоятельства, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2018 года на 37 км. 128 м. Р256 Чуйский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие при участии экскаватора-погрузчика Fiat Kobelko D100-4РТ, государственный регистрационный №, под управлением Черцова Ю.Г., автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный номер М907АК 04, под управлением К.Э. и автомобиля Toyota Estima Lucida, государственный регистрационный номер Х276УС 154, под управлением Б.Р. (л.д.12-15).

Заявляя требование об установлении вины Черцова Ю.Г. в ДТП, сторона истца ссылается на то, что Черцов Ю.Г. нарушил пункты 8.1. и п. 8.4. ПДД РФ, совершал перестроение, не уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, в частности автомобилю Toyota Estima Lucida, под управлением Б.Р., в результате чего произошло ДТП.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя указанные требования, сторона истца ссылалась лишь на схему месту ДТП (л.д.111), где зафиксированы положения транспортных средств, и из которой следует, что экскаватор-погрузчик Fiat Kobelko D100-4РТ (автомобиль №1 в схеме), расположен поперек полос движения в попутном направлении, из чего сторона истца делает вывод о маневре перестроения транспортного средства Fiat Kobelko.

При этом, объяснения участников ДТП, которые были взяты в рамках уголовно-процессуальной проверки, не соответствуют указанным обстоятельствам. Так водитель Черцов Ю.Г. указывал, что 12.06.2018 года на транспортном средстве, которым он управлял - экскаватор-погрузчик Fiat Kobelko D100-4РТ, самопроизвольно опустилась задняя опора, он начал торможение, в результате чего его начало заносить влево, машина, шедшая за ним - Toyota Estima Lucida, врезалась в ковш, после чего этот автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Nadia (листы 27, 52-53 материала КУСП). Водитель К.Э. пояснял, что 12.06.2018 года он двигался на автомобиле Toyota Nadia, увидел впереди по встречной полосе трактор выехал поперек своей полосы, он остановился и в это время за трактором выехал автомобиль Estima Lucida, который выехав на встречную полосу, совершил столкновение с его автомобилем (л.26 материала КУСП). На схеме ДТП (лист 25 материала КУСП) зафиксирован след от задней опоры экскаватора-погрузчика Fiat Kobelko и тормозной путь.

Таким образом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что водитель Черцов Ю.Г. совершал перестроение и не уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, нарушил пункты 8.1. и п. 8.4. ПДД РФ, не установлено, стороной истца указанные обстоятельства не доказаны. Это подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020 (лист 197-198 материала КУСП), которым также в результате длительной проверки не установлено нарушений ПДД в том числе водителем Черцовым Ю.Г..

Более того, в соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины в ДТП законодательством не предусмотрено.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований стороны истца об установлении вины в ДТП Черцова Ю.Г..

Разрешая требования Байкиной Е.А. к Черцову Ю.Г., Казьмину А.Ю. о взыскании солидарно компенсации морального вреда, определяя надлежащего ответчика по указанным требованиям, суд приходит к следующему.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца основывает тем, что в результате ДТП Б.Р. получил телесные повреждения, был доставлен в Бердскую центральную городскую больницу, где, с учетом имевшихся телесных повреждений, испытывал физическую боль, нравственные страдания. В результате этого испытывала моральные страдания и мать Б.Р. – Байкина Е.А., поскольку чувствовала безысходность, невозможность помочь близкому человеку.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к данному делу, представитель стороны ответчиков Лемешев П.Н., ответчик Черцов Ю.Г. настаивали, что Черцов Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с Казьминым А.Ю., управлял транспортным средством именно как водитель Казьмина А.Ю., Черцов Ю.Г. не мог самостоятельно пользоваться транспортным средством, без согласования с собственником. Из представленного материала уголовно-процессуальной проверки КУСП №11993 от 02.07.2018 года следует, что транспортное средство Fiat Kobelko D100-4РТ принадлежало Казьмину А.Ю. на основании договора купли-продажи ТС № 250418 от 25.04.2018 года, акта приема-передачи (лист 36,37 материала КУСП), что не оспаривал и представитель ответчиков в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно Казьмин А.Ю. являлся законным владельцем экскаватора-погрузчика Fiat Kobelko D100-4РТ, государственный регистрационный №, что в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагает обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др..

Как указано выше, сторона истца Байкина Е.А. требуя компенсации морального вреда связывает ее с тем, что в результате ДТП ее сыну Б.Р. были причинены телесные повреждения от чего он испытывал физические и нравственные страдания, а она в свою очередь испытывала страдания, поскольку ощущала бессилие от невозможности помочь сыну, чувство тревоги и неизвестности за его дальнейшую судьбу.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.03.2020 № 56-КГ19-26).

Как указано выше, истец является матерью Б.Р. - водителя автомобиля Toyota Estima Lucida, который в результате ДТП был доставлен в ГБУЗ НСО БЦГБ, в связи с полученными телесными повреждениями, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.02.2020 года установлено, что смерть Б.Р. наступила в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в связи с чем, с ГБУЗ НСО БЦГБ в пользу Байкиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 500 000 рублей, (л.д.183-189).

При указанных обстоятельствах предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических страданий Б.Р. и как следствие нравственных страданий его матери Байкиной Е.А. с момента произошедшего ДТП 12.06.2018 (причинение травм) по 15.06.2020 года (дата наступления смерти).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к данному делу, учитывая установленные обстоятельства, то, что в связи с произошедшим ДТП лично истцу как близкому родственнику (матери) причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении бессилия от невозможности помочь своему сыну в связи с полученными травмами в ДТП, учитывая также период таких нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда (250 000 руб.) является завышенным, и учитывая то, что за смерть близкого родственника ей уже установлена компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую, с учетом изложенного выше, возлагает на владельца источника повышенной опасности Казьмина А.Ю..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика Казьмина А.Ю., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             /░░░░░░░/                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2020 ░░░░.

░░░░░                             /░░░░░░░/                               ░.░. ░░░░░░░░░░