Решение по делу № 33-15983/2021 от 17.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15983/2021 УИД: 78RS0007-01-2020-003714-86 Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Аносовой Е.А.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 г. гражданское дело № 2-280/2021 по апелляционной жалобе ООО «Компания Траст» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. по иску Игнатьева Владимира Владимировича к ООО «Компания Траст» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Игнатьева В.В., представителя истца – Малоземовой И.А., представителя ответчика – Кривобок А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Траст», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 55 117 руб. 06 коп., а также судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 7 октября 2019 г. он был принят на работу в ООО «Компания Траст» на должность специалиста по работе с просроченной задолженностью на основании трудового договора № 270. 2 июля 2020 г. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка получена по почте. В нарушение Соглашения Правительства Санкт-Петербурга, общественной организации «Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» и регионального объединения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга», которые на основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации заключили соглашение об установлении в Санкт-Петербурге минимальной заработной платы с 1 января 2019 г. в размере 18 000 руб., в трудовом договоре истца работодателем была предусмотрена выплата заработной платы в размере 17 000 руб. Фактически минимальная заработная плата, которая выплачивалась истцу, составляла 25 000 руб. Расчетные листки работодателем не выдавались, положение о премировании, которое истец запросил у работодателя, представлено не было из-за отсутствия такого положения в организации. На момент увольнения истцу не в полном объеме была выплачена заработная плата, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Игнатьев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. исковые требования Игнатьева В.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 29 707 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 091 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Компания Траст» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 7 октября 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор № 270, согласно которому Игнатьев В.В. принят на работу на должность специалиста по работе с просроченной задолженностью с 7 октября 2019г.

В пункте 1.3 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является ООО «Компания Траст»: <адрес>. Адрес рабочего места может быть изменен по приказу работодателя в одностороннем порядке в пределах этого же населенного пункта.

В пункте 3.1. Трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 17 000 руб. ежемесячно. По решению работодателя работнику может выплачиваться премия (пункт 3.2).

Выплата заработной платы производится дважды в месяц: за первую половину месяца (с 1 по 15 число) – 30 числа текущего месяца и за вторую половину месяца (с 16 по последнее число месяца) – 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.).

В разделе 4 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня – 8 часов, время начала работы – 09 часов, время окончания работы – 18 часов, время перерывов в работе – 13.00 – 14.00. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы и среднего заработка – 28 календарных дней.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из трудовой книжки истца следует, что 2 июля 2020 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 35 от 2 июля 2020 г. имеется отметка специалиста по кадрам, что до сведения работника приказ не доведен в связи с его отсутствием.

Штатным расписанием, утвержденным в организации ответчика 9 января 2020 г., предусмотрено, что оклад специалиста по работе с просроченной задолженностью составляет 19 000 руб.

Как следует из расчетных листков Игнатьева В.В., до декабря 2019 г. включительно его оклад составлял 17 000 руб., дополнительно выплачивалась премия, которая каждый месяц по размеру являлась различной, в апреле 2020 года премия не начислялась. С января 2020 г. размер оклада составил 19 000 руб. В мае 2020 года истцу начислена оплата по окладу 3 352 руб. 94 коп. за 3 рабочих дня. В июне 2020 г. заработная плата Игнатьеву В.В. не начислялась. В июле 2020 г. начислена оплата по окладу за два рабочих дня с 1 по 2 июля 2020 г. в сумме 1 652 руб. 17 коп. и компенсация отпуска за 16,33 дня в сумме 16 318 руб. 08 коп. При этом с учетом долга работника в сумме 2 083 руб. 06 коп., Игнатьеву В.В. перечислена при окончательном расчете сумма в размере 13 551 руб. 19 коп.

Согласно ответу ООО «Компания Траст», Положение о премировании в Обществе отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации дни с 6 по 8 мая 2020 г. установлены нерабочими днями.

Из объяснений представителя ответчика следует, что заработная плата истцу после с 12 мая 2020 г. не начислялась в связи с тем, что Игнатьев В.В. фактически не выходил на работу и трудовые обязанности не исполнял.

16 июня 2020 г. в адрес Игнатьева В.В. было направлено письмо с требованием предоставить в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения причин отсутствия на работе.

В подтверждение факта отсутствия Игнатьева В.В. на работе ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым Игнатьев В.В. отсутствовал на работе 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 мая 2020 г., 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 июня 2020 г., а также с 25 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г. с 9.00 до 18.00 часов.

Данные акты подписаны управляющим обособленным подразделением ООО «Компания Траст» в г. Санкт-Петербург Г.., а также управляющим ДО Санкт-Петербург 2 обособленного подразделения ООО «Компания Траст» в Санкт-Петербург Ю. Истец Игнатьев В.В. с указанными актами под роспись не ознакомлен.

В выписках из табелей учета рабочего времени, составленных 9 ноября 2020 г., также указано, что Игнатьев В.В. в вышеуказанные даты на работе отсутствовал (НН).

Игнатьев В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что в указанные даты он не исполнял трудовые обязанности, однако указывал, что не работал до 11 мая 2020 г. ввиду объявленных нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а после 12 мая 2020 г. по вине работодателя, который не организовал его работу в данный период.

Так, истец указывал, что 12 мая 2020 г. он приехал в офис, однако не был допущен в офис ввиду отсутствия его в списках, предоставляемых охране бизнес центра руководством организаций, арендующих помещения в здании Бизнес Центра «Финляндский» В тот день руководитель подразделения Г. также в офисе на рабочем месте отсутствовал. Работодателем не были приняты меры по допуску его на рабочее место или организации работы в условиях удаленного доступа. 1 июня 2020 г. он вновь приехал в БЦ «Финляндский», однако в офисе 630 никакого оборудования работодателя не обнаружил, Г. на рабочем месте отсутствовал. Впоследствии истец узнал, что с 1 мая 2020 г. аренда данного офиса была прекращена. 15 июня 2020 г. он вновь приехал в БЦ «Финляндский». Руководитель ОП Г.. вновь отсутствовал на рабочем месте, никакой информации о работе компании охрана не предоставила, пояснив, что сотрудники ООО «Компания Траст» в офисе не появляются. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена его объяснительная на имя директора ООО «Компания Траст» от 20 июня 2020 г., аудиозапись и видеозапись от 1 июня 2020 г., на которых была зафиксирована попытка Игнатьева В.В. попасть на рабочее место и разговор с сотрудником охраны об отсутствии у Игнатьева В.В. пропуска для прохода в помещение офиса.

Также судом был допрошен свидетель Ш.., которая показала, что совместно с Игнатьевым В.В. работала в ООО «Компании Траст» специалистом по взысканию просроченной задолженности, ввиду объявленной пандемии офис был закрыт, работодателем ничего не было сообщено относительно организации работы, несколько раз свидетель вместе с Игнатьевым В.В. приезжала, чтобы убедиться работает ли офис или нет, офис не работал, о переезде офиса ничего не сообщалось, пропуски в офис № 321 выданы не были, в списках для прохода в офис ни свидетель, ни Игнатьев В.В. не значились, удаленная работа для них работодателем не была организована, хотя другие сотрудники были переведены на дистанционный режим работы.

По сообщению ООО «Авангард – Управляющая компания» от 21 января 2021 г., по данным предоставленным ООО «Компания Траст» право на постановку и снятие арендуемых помещений в период с 30 марта 2020 г. по 2 июля 2020 г. имели следующие лица: Г.Б., С.., И.., Е.., З. Доступ на территорию бизнес-центра «Финляндский» осуществляется на основании именных электронных (постоянных) или временных пропусков. Администрация бизнес-центра не располагает информацией о фактическом посещении сотрудниками арендуемых офисных помещений. Однако, известно о двух сотрудниках ООО «Компания Траст», не оформивших постоянный пропуск и осуществивших доступ на территорию бизнес-центра по временных пропускам: Б.., Игнатьев В.В. О датах и времени прохода на территорию бизнес-центра указанных лиц администрация не располагает, так как в связи с мерами, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, журналы посетителей ведутся в неперсонифицированном виде. ООО «Компания Траст» являлось арендатором офиса № 630 в период с 21 октября 2019 г. по 30 апреля 2019 г. на основании Договора субаренды.

Из дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды от 21 октября 2019 г. следует, что с 1 мая 2020г. ООО «Компания Траст» было передано в аренду нежилое помещение – офис № 321 по адресу: <адрес>.

Как усматривается из представленного ООО «Авангард – Управляющая компания» маршрута ХО или /и посетителей за период с 30 марта 2020г. по 2 июля 2020 г., Ю. находилась в офисе бизнес-центра «Финляндский»: 7 мая 2020 г. с 13ч 04м до 15 ч 25 м, 14 мая 2020 г. с 13ч. 43 м до 18ч. 54 м., 24 июня 2020 г. с 13ч. 33 м до 14 ч. 18 м. Г. был в офисе 30 марта 2020 г. с 8ч. 43 м до 12ч. 26 м, 7 мая 2020 г. с 9ч. 05 м до 16ч. 08 м; 13 мая 2020 г. с 8ч. 59м до 17ч.38 м,, 14 мая 2020 г. с 9ч. 21 м до 19ч. 25 м, 24 июня 2020 г. с 12ч. 24 м до 16ч. 09 м.

В дополнительном сообщении ООО «Авангард – Управляющая компания» указывалось на то, что 1 июня 2020 г. в 8ч. 57 м Игнатьевым В.В. производилось снятие офиса № 631 с охраны и постановка на охрану в 9ч. 07 минут. Однако в журнале имелась запись о снятии и постановке на охрану офиса 1 июня 2020 г. Б. В результате служебного расследования было установлено, что оперативный дежурный допустил отступление от должностной инструкции и разрешил 1 июня снятие офиса № 630 с охраны неустановленным гражданам, несмотря на отсутствие у данных лиц законных оснований для доступа в помещение.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции критически были оценены объяснения представителя ответчика о том, что Игнатьев В.В. имел фактическую возможность проходить на территорию офисного центра и ему было известно о смене арендуемого компанией офиса с 630 на 321, однако он не выходил на работу в отсутствие уважительной причины.

Поскольку в силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату, однако в данном случае ответчиком не было принято каких-либо локальных нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления сотрудниками компании, включая Игнатьева В.В., трудовых обязанностей в период установленных нерабочих дней, а также истец не был поставлен работодателем в известность о смене его рабочего места на офис № 321, соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом работодатель не заключил, действий по оформлению истцу пропуска для доступа в офис № 321 после 12 мая 2020 г. работодатель не совершил, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что работодателем не были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения Игнатьева В.В. работой с 12 мая 2020г. При этом, доказательств, которые бы опровергали доводы истца о том, что он 12 мая 2020 г. вышел на работу, однако не смог попасть в офис компании ввиду отсутствия у него пропуска и отсутствия его непосредственных руководителей Г. и Ю. на рабочем месте, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком акты, в которых Г. и Ю. зафиксировано отсутствие Игнатьева В.В. на работе в рабочие дни с 12 мая 2020 г. по 2 июля 2020г., обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств совершаемого Игнатьевым В.В. длительного прогула, поскольку как установлено судом из сообщений ООО «Авангард – Управляющая компания» в указанные в актах дни и рабочее время с 9.00 до 18.00 лица составившие акты – Ю. и Г. сами отсутствовали в офисе компании, находящемся в БЦ «Финляндский».

Из показания свидетеля Н. следует, что в связи с локдауном ряд сотрудников ООО «Компания Траст», в том числе и он, были переведены руководством компании на удаленный режим работы и работали на удаленной работе до середины июня 2020 г.

Однако как следует из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика, такое решение в отношении Игнатьева В.В. не принималось, Таким образом, работодатель был обязан обеспечить истца работой по месту нахождения его рабочего места, однако такая обязанность со стороны работодателя исполнена не была.

Данные, свидетельствующие о том, что работодателем издавались локальные нормативные акты, касающиеся организации работы истца Игнатьева В.В. после 12 мая 2020 г., переводе его рабочего места в офис 321, либо переводе его на удаленный (дистанционный) режим работы, не представлено.

При таких условиях, когда работодатель фактически уклонился от доведения до работника информации о смене офиса, обеспечении его доступа на рабочее место, а также предоставления оборудования и служебных заданий, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленные работодателем акты, фиксирующие отсутствие работника на рабочем месте, не могут быть положены в основу для оценки факта отсутствия работника на рабочем месте «по невыясненной причине» или «в отсутствие уважительных причин».

Судом также отмечено, что служебная записка управляющей обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Ю. в которой изложены сведения об ознакомлении Игнатьева В.В. с распоряжением о переводе его для работы в офис № 321 для обзвона клиентов, не является допустимым доказательством, поскольку данная служебная записка датирована 19 января 2021 г., то есть уже после обращения истца в суд.

То обстоятельство, что в представленной копии приказа № 1/20 от 2 марта 2020 г. об установлении для сотрудников компании - Б.., Игнатьева В.В., Ш. нового места работы без изменения трудовой функции был указан номер офиса организации 321 по адресу: <адрес>, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку по данным ООО «Авангард – Управляющая компания» дополнительное соглашение к договору аренды в отношении аренды офиса № 321 было заключено 1 мая 2020 г.,, то есть значительно позже чем был издан приказ от 2 марта 2020 г. При этом в распоряжении № 1 от 2 марта 2020 г. номер офиса № 321 не указан.

С учетом изложенного, ссылки представителя ответчика на то, что до истца надлежащим образом была доведена информация об изменении его рабочего места на офис № 321, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Данных о том, что работодателем были приняты меры по организации работы Игнатьева В.В. с 12 мая 2020 г. в офисе 321, не представлено. Впервые требование работодателя об объяснении причин отсутствия на рабочем месте было направлено в адрес Игнатьева В.В. 16 июня 2020 г. На данное требование Игнатьевым В.В. была дана объяснительная 20 июня 2020 г., в которой он указал, что у него отсутствует доступ на рабочее место. По факту отсутствия на рабочем месте истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Какая-либо проверка по доводам, изложенным в объяснительной Игнатьева В.В., работодателем не проводилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец мог не знать о том, что его рабочее место было изменено на офис № 321 с 1 мая 2020 г., поскольку до 12 мая 2020 г. истец отсутствовал на рабочем месте в связи с объявлением на территории Российской Федерации нерабочих дней, связанных с распространением коронавирусной инфекции, при этом, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства того, что после 12 мая 2020 г. он не мог попасть в здание на свое рабочее место, доказательств того, что работодатель сообщил истцу о смене места работы в материалах дела не содержится, ответчиком обратное не доказано.

Несогласие ответчика с данными истцом в ходе рассмотрения дела объяснениями, а также с показаниями допрошенного свидетеля о том, что истец и свидетель не имели доступа в офис № 321 не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждают факта ознакомления истца о перемене его рабочего места работодателем, доказательств надлежащего извещения о смене именно рабочего места истца в материалах дела не представлено.

То обстоятельство, что истцу могло быть известно о смене офиса работодателя само по себе не подтверждает смену его рабочего места, о котором он не был извещен надлежащим образом.

Также, судебная коллегия учитывает, что оформление временного пропуска также не свидетельствует о постоянном допуске на рабочее место. При этом судебная коллегия принимает во внимание поведение работника, который пытался попасть на рабочее место для осуществления трудовых обязанностей, в то время, как в соответствии с нормами трудового законодательства допуск работника на работу осуществляется работодателем самостоятельно и не требует отдельного обращения работника, в связи с чем, являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Игнатьев В.В. о своем приходе на работу и возможности трудиться не сообщал, и в случае если бы он сообщил об этом своему непосредственному руководителю, были бы предприняты все необходимые меры по его допуску на рабочее место.

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства введения простоя, а также того, что истец выходил на работу и был лишен возможности трудиться, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств, связанных в том числе, с исполнением обязанности по выплате работнику причитающейся заработной платы, возложено именно на работодателя,

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец по вине работодателя был лишен возможности с 12 мая 2020 г. трудиться и получать заработную плату за труд, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 12 мая 2020 г. по 2 июля 2020 г. являются обоснованными. При этом, при расчете суммы задолженности, судом также учтено, что из расчетных листков истца следует, что заработная плата за 1 и 2 июля 2020 г. ему уже была выплачена.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Траст», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: