Решение по делу № 33-15708/2023 от 30.08.2023

Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2022-006164-10

дело №33-15708/2023

№2-177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Игоря Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Девятилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Медведев И.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Девятилову Д.С. о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба, ссылаясь на то, что 10 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Девятилова Д.С., автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.А.Р. и автомобиля Инфинити М37 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Медведева И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Инфинити М37 получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Девятилова Д.С., признанного виновным в данном ДТП, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которой на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

6 июля 2020 г. Медведев И.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также досудебной претензией с требованием осуществить компенсационную выплату, однако данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 679 687 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Медведев И.А. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; с Девятилова Д.С. сумму ущерба в размере 20 000 руб., с ответчиков пропорционально расходы на оплату государственной пошлины в размере 7400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2023г., с учетом определения суда от 7 июля 2023г., исковые требования Медведева И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Медведева И.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7030 руб.

Суд взыскал с Девятилова Д.С. в пользу Медведева И.А. сумму ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 370 руб.

Также суд взыскал в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы с Российского Союза Автостраховщиков в размере 64 695 руб., с Девятилова Д.С. - в размере 3405 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначив повторную судебную экспертизу. В обоснование приводит доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, указывая, что ответчик Девятилов Д.С. зарегистрирован по адресу, не относящемуся к подсудности Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая, что при проведении исследования допущен ряд существенных нарушений положений Единой методики. В частности, по мнению РСА, экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений, в связи с чем заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, ставя под сомнение выводы экспертного заключения, апеллянт указывает на нарушение экспертами требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» при оформлении экспертного заключения.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая, размер таковых необоснованно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, подлежащим снижению.

В письменных возражениях Медведев И.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 10 апреля 2020г., в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Девятилова Д.С. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО СК «Поволжский страховой альянс», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствие договора ОСАГО у потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что Медведев И.А. правомерно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении которой ему отказано необоснованно.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М37 составляет с учётом износа – 593 900 руб., без учета износа – 946 300 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Медведева И.А. с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Исходя из того, что требования Медведева И.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив её размер до 300 000 руб., а также штраф в размере 50% от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведев И.А. являлся собственником автомобиля Инфинити М37 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора купли-продажи от 13 ноября 2020г. транспортное средство продано истцом.

Согласно документам из материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 10 апреля 2020г. в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Девятилова Д.С., Ниссан Тиана государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.А.Р. и Инфинити М37 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Медведева И.А.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2020г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Девятилова Д.С., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность Девятилова Д.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Поволжский Страховой альянс» по полису серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как ответственность иных участников ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Поволжский страховой альянс» приказом Центрального Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063, Медведев И.А. 6 июля 2020г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения обращения Медведева И.А., а также проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт», АО «АльфаСтрахование» направило от имени РСА сообщение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истицы не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 апреля 2020г.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Медведев И.А. обратился в независимую оценочную компанию «Альянс-Плюс», согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 сентября 2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М37 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 679 687 руб.

Указанное заключение вместе с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400000 руб. Медведев И.А. 28 сентября 2020г. подал в АО «АльфаСтрахование» как представителю РСА. Однако указанная претензия вновь была оставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно заключению проведённой по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: от 9 января 2023г. в ходе проведенных исследований был определен перечень повреждений транспортного средства Инфинити М37 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в едином механизме ДТП от 10 апреля 2020 г., а именно: крыло переднее правое, повторитель поворота правый, облицовка порога правого, стойка передняя правая, дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, щиток приборов, правая облицовка щитка приборов, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, бампер задний, брызговик задний правый, облицовка арки задней, датчик паркинга задний правый, решетка воздухозаборника, фонарь задний правый с накладкой, фонарь задний левый, с накладкой, правая головная НПБ, облицовка крыши, правая боковая НПБ, обивка сидения переднего правого, передние ремни безопасности. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М37 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, без учета износа составляет 946 300 руб., с учетом износа 593 900 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющегося штатным сотрудником экспертного учреждения и включенного в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с РСА в пользу Медведева И.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что соответствует установленному законом лимиту ответственности, поскольку определенная в результате судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля с учетом износа (593 900 руб.) превышает названный лимит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 400 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому, с РСА был обоснованно взыскан в его пользу штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в пользу Медведева И.А. за период с 27 июля 2020г. по 3 ноября 2020г. в сумме 300 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также, поскольку размер полного возмещения ущерба превышает причитающуюся истцу компенсационную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Девятилова Д.С. в пользу Медведева И.А. ущерба в размере 20000 руб. (как об этом заявлено в уточненном исковом заявлении), а также пропорциональную часть судебных расходов и данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2020г., составленному ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» (л.д. 89), заключению НОК «Альянс-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 сентября 2020г. (л.д. 21-57), заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 января 2023г. (л.д. 115-149), а также документам из материала административной проверки по факту ДТП, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 января 2023г. и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера причиненного ему ущерба, мотивированных надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю Медведева И.А., в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений на автомобиле истца, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.

Так, вопреки доводам жалобы, судебным экспертом-трасологом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия всех автомобилей – участников ДТП, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги, формы и степени жесткости следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова автомобилей (их аналогов), а также с учетом направления и скорости движения автомобилей перед столкновением, в соответствии со схемой и объяснениями водителей из материала проверки по факту ДТП.

При этом выводы экспертов о соответствии повреждений автомобилей участников ДТП по высоте и зонам образования, характеру и направлению воздействовавших на них сил, убедительно проиллюстрированные фотоматериалами, расчетами, результатами измерений и моделирования столкновения, сомнений у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают.

Возможность проведения исследования по материалу административной проверки и фотоматериалам поврежденных транспортных средств (без их натурного осмотра и без реального обследованием места ДТП) не противоречит Единой методике, в то время как проводившие исследование эксперты не ставили вопрос о недостаточности имевшихся в их распоряжении материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, идентификация автомобилей - участников ДТП, и в том числе автомобиля истца Инфинити М37, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена судебными экспертами надлежащим образом, в том числе посредством изучения фотографий поврежденных транспортных средств в материалах дела, являвшегося предметом исследования, сличения VIN номеров и государственный регистрационных знаков таковых, что следует из содержания заключения судебной экспертизы.

То, что поврежденные автомобили, зафиксированные на фотографиях в заключении судебной экспертизы, является именно автомобилями – участниками ДТП от 10 апреля 2020г., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 сентября 2021г. №755-П, либо несоответствия экспертных выводов фактическим обстоятельствам ДТП и исходным данным, судебная коллегия в заключении судебной экспертизы не усматривает.

Кроме того экспертом-товароведом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы способ и стоимость устранения повреждений всех деталей и элементов автомобиля истца, которые экспертом-трасологом отнесены к исследуемому событию, что также следует из соответствующей части заключения.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция РСА об обратном носит общий и неконкретизированный характер, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

В данном случае, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией с учетом изложенных выше выводов не установлены, в то время как по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Позиция заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку РСА не указал ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций (неустойки и штрафа) последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшей, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и неустойкой.

Кроме того размер названных штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям ответчика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему компенсационной выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Указание в жалобе на неправильный расчет штрафа подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом была допущена описка, которая исправлена определением суда от 7 июля 2023г.

Принимая во внимание правила ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с РСА в пользу Медведева И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., поскольку несение таковых являлось для истца объективно необходимым, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, а сами названные расходы связаны с рассмотрение дела.

При этом размер присужденных расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим правовой и фактической сложности дела, объему работы, проделанной представителем Медведева И.А., а также определенным судом первой инстанции с учётом принципа пропорциональности (соответствующим части исковых требований, удовлетворенных именно к РСА).

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного спора, поскольку ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону разрешено определением суда от 14 ноября 2023 г. и в его удовлетворении, отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, доводы РСА относительно нарушения судом правил подсудности и отмене в связи с этим решения суда, направлены на преодоление судебного постановления, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023г.