Решение по делу № 2-6556/2021 от 04.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-6556/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года         г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роган К.Ю.,

с участием:

истца Сада П.А.,

представителя истца Гурьева П.П.,

представителя ответчика адвоката Сотникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сада Павла Анатольевича к ООО «Сентябрь» о расторжении трудового договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Сад П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сентябрь» о расторжении трудового договора и взыскании денежных средств, в обоснование требований указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности проходчика на поверхностных работах 3-его разряда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал истца уволиться по собственному желанию, от чего истец отказался. Просит суд расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст.78 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца выплату компенсации при расторжении трудового договора в размере пяти среднемесячных заработков в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Сад П.А., его представитель Гурьев П.П. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что перед отправлением на очередную вахту истец обнаружил отсутствие паспорта, о чем сообщил ответчику, который перенес дату отправления с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ потребовал прибыть на работу и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указали, что об увольнении истца за прогулы узнали в судебном заседании.

Представитель ответчика адвокат Сотников А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные в материалы дела возражения. В возражениях указал, что истец был уволен за прогулы; отказался подписать акты об отсутствии на рабочем месте, представить объяснительные; ДД.ММ.ГГГГ произведены все причитающиеся выплаты. Просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность проходчиком на поверхностных работах 3-го разряда; место работы: <адрес>.

Согласно служебной записке начальника участка № от ДД.ММ.ГГГГ Сад П.А. после окончания отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте работник Сад П.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. не явился в аэропорт для убытия в командировку в г. Соликамск, Пермского края, без уважительных причин; на <данные изъяты> мин. на объекте не появился, связаться по телефону не удалось.

Согласно объяснительной Сада П.А. от ДД.ММ.ГГГГ не смог полететь в командировку ДД.ММ.ГГГГ из-за утери паспорта.

В материалы дела также представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника Сада П.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ; акт о невозможности получить пояснения от работника о причинах его отсутствия на рабочем месте от 17 июня 2021 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Сад П.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул (с ДД.ММ.ГГГГ) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентябрь» направило в адрес Сада П.А. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку, в котором сообщалось о расторжении трудового договора. Согласно уведомлению о вручении, получено Садом П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентябрь» направило в адрес Сада П.А. ответ на претензию, в котором разъяснило причины увольнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, и не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, между тем волеизъявление ответчика отсутствует.

Более того, истец уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Приказ об увольнении истец в установленном законом порядке не оспаривал, недействительным данный приказ не признан.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу компенсации в размере пяти среднемесячных заработков в размере 350 000 рублей не имеется.

Представленными в материалы дела справками 2-ндфл за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено произведение выплат Саду П.А., в том числе при увольнении.

Учитывая, что заработная плата истцу за отработанный им период выплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика на дату рассмотрения дела не установлено, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Каких-либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сада Павла Анатольевича к ООО «Сентябрь» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст.78 ТК РФ, и взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области                 В.В. Пономарёва