Решение по делу № 33-96/2017 (33-5245/2016;) от 14.12.2016

Дело № 33-96/2017             

Докладчик – Сергеева И.В.

    Судья – Мочалова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Коноплевой И.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2016 года, которым с Коноплевой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» взысканы денежные средства по договору займа от **** основная сумма займа – **** руб., проценты за пользование суммой займа по договору за период **** – **** руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период **** – **** руб., расходы по оплате государственной пошлины – **** руб. **** коп., всего **** коп.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия+» (далее- ООО «Олимпия+») обратилось в суд с иском о взыскании с Коноплевой И.В. задолженности по договору займа от **** в сумме **** руб., в том числе: задолженность по основному долгу – **** руб., проценты за пользование суммой займа по договору за период с **** по **** – **** руб., неустойку за просрочку погашения основного долга за период с **** по **** – **** руб., расходы по оплате государственной пошлины – **** руб. **** коп.

В обоснование иска указано, что **** между ООО «Олимпия+» и Коноплевой И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере **** руб. с процентной ставкой 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом на срок 21 день.

Согласно п.7.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, ООО « Олимпия +» обратилось с иском к Коноплевой И.В. о взыскании суммы задолженности.

    Коноплева И.В. представила возражения относительно заявленных исковых требований, указав в обоснование, что просрочка платежей вызвана тяжелым материальным положением в связи с увольнением с работы ****. Однако **** она осуществила платеж в счет погашения долга по договору займа в сумме **** руб., тем самым полагая, что погасила задолженность полностью.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что размер процентов за пользование займом явно завышен, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, договор займа является кабальной сделкой. Судом не дана оценка тому, что истец злоупотребил своим правом, длительное время не принимал мер ко взысканию задолженности, тем самым способствовал увеличению периода просрочки при высоком проценте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

**** между ООО «Олимпия+» и Коноплевой И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере **** руб. с процентной ставкой 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом на срок 21 день, то есть до ****.

В случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик обязался уплатить займодавцу пени из расчета 0.7% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки (п 7.1 договора).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.309, ст. 807, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по заключенному с ООО «Олимпия +» договору займа, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Коноплевой И.В. заявленную в иске денежную сумму.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В материалы дела представлен письменный договор с заемщиком, подлинность которого не оспорена. Заемщик выразил согласие заключить договор на указанных в нем условиях, в том числе касающегося размера процентной ставки, подписал договор и согласился с его условиями. Поэтому доводы ответчика в жалобе со ссылкой на чрезмерно завышенный размер договорных процентов, несостоятельны.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, обоснованные длительным необращением в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора должником, обращение займодавца в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 ГК РФ смысле.

В соответствии с действующим гражданским законодательством кредитор имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права в любой момент в пределах срока исковой давности и его обращение в суд в данном случае через два года после последнего платежа не может расцениваться как злоупотребление своими правами.

Ссылки Коноплевой И.В. в жалобе о кабальности условий договора займа судебной коллегией не принимаются, поскольку суду первой инстанции данные требования не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          И.В.Сергеева