Решение по делу № 33-2447/2020 от 12.08.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 2-1273/2020

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-2447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Болдыреву В.Н., Болдыревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №-И отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Болдыреву В.Н., Болдыревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Болдыревым В.Н. был заключен кредитный договор № № по условиям которогоБанк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 21% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Болдыревой Е.А. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 194 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4783 рубля 89 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Болдырев В.Н. и его представитель Королев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Болдырева Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Просит также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Болдырева В.Н. адвоката Королева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Болдыревым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Болдыреву В.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Заемщик принял обязательства по погашению кредита, путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> в даты, предусмотренные графиком погашения кредита (л.д. 19).

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Болдыревой ЕА. заключены договор поручительства № (л.д. 20-21).

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из выписки по счету №, открытому в банке на имя ответчика, следует, что последний платеж по данному кредитному договору Болдырев В.Н. произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита Болдыревым В.Н. и уплата процентов за пользование им предусмотрены до ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже с пропуском срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, на основании которого был выдан судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делам данной категории установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты направления ответчикам претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также продления данного срока на шесть месяцев, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: