Решение по делу № 33-10757/2023 от 05.09.2023

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 33-10757/2023

№ 2-206/2023 (УИД 81RS0002-01-2023-000323-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Журавлевой В.М., Орловой А.Ю.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кочевского муниципального округа Пермского края на решение Кочевского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 112529 рублей 96 копеек, взыскании судебных расходов в размере 3450 рублей 60 копеек.

В обосновании требований, указав, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты Р1. открыло счет №** и предоставило Заемщику кредитную карту Visa Classi. Р1. была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, кроме того в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Условий заключенного Договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы задолженности. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование не исполнено. В дальнейшем Банку стало известно, что 23.01.2021 должник умер. В связи со смертью должника открылось наследство. Согласно выписке из ЕГРН Р1. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ****. Данное имущество в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным, следовательно, ответственность по долгам заемщика несет Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края в пределах стоимости наследственного имущества. Указанное имущество переходит в собственность Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края. За период с 22.12.2020 по 14.06.2023 (включительно) задолженность перед Банком составляет 112529,96 рублей, в том числе основной долг 94923,64 рублей, проценты 17606,32 рублей.

Определением суда от 04.07.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рисков Виталий Николаевич, Нариманова Алина Руслановна.

Определением суда от 26.07.2023 в принятии к производству заявления об уточнении исковых требований в части привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Рискова В.Н. и Наримановой А.Р., взыскании солидарно с администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, Рискова В.Н., Наримановой А.Р. задолженности по кредитной, взыскании судебных расходов, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Кочевского районного суда Пермского края от 20.06.2022 № **/2022).

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 26.07.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте со счетом №**, заключенному с Р1., ** года рождения, умершей 23.01.2021, за период с 22.12.2020 по 14.06.2023 (включительно) – 112529, 96 рублей, из которых: 94923,64 руб. - сумма основного долга, 17606,32 руб. - сумма просроченных процентов.

Не согласившись с постановленным решением, администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кочевского районного суда Пермского края отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем решение является незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы отметил, что удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с момента смерти Р1. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество является выморочным, и в силу закона перешло в собственность администрации муниципального образования Кочевский муниципальный округ Пермского края. Вместе с тем, апеллянт считает, что с указанным выводом нельзя согласиться, поскольку согласно выписки из ЕГРН заемщик Р1. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****, собственником 1/3 доли данного жилого помещения также является супруг заемщика Рисков В.Н. и внучка Нариманова А.Р., а согласно похозяйственных книг и информации специалиста отдела по работе с территориями администрации Кочевского муниципального округа, заемщик Р1. умерла 23.01.2021, постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: ****. Совместно с Р1. на дату смерти проживали и были зарегистрированы супруг Рисков В.Н., сын Р2., дочь Н., внучка Нариманова А.Р. После смерти заемщика Рисков В.Н. продолжает жить в вышеуказанном жилом помещении, пользуется 1/3 долей жилого помещения, принадлежавшего Р1., принимает меры по сохранению данной доли жилого помещения, производит за свой счет расходы на содержание наследственной доли имущества, владеет 1/3 доли жилого помещения, принадлежавшей Р1., как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи. Автор жалобы полагает, что Рисков В.Н. фактически принял наследство, в связи с чем имущество не является выморочным и исключает ответственность муниципального образования по спорному долгу.

Представитель ПАО Сбербанк направил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2013 Р1. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Classic кредитная, она была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 18).

Банком Заемщику Р1. была выдана кредитная карта (лицевой счет **) с лимитом в сумме 15000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19% годовых. Срок кредита – 36 месяцев. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года (л.д. 13, 14)

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, что сторонами не оспаривалось.

23.01.2021 заемщик Р1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 41).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти Р1. обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено, задолженность за период с 22.12.2020 по 14.06.2023 (включительно) перед Банком составляет 112620,31 рублей, в том числе основной долг 94923,64 рубля, проценты 17606,32 рублей. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно общедоступной информации Реестра наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось (л.д. 68).

На день смерти (23.01.2021) Р1. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию за Р1. транспортные средства зарегистрированы не были.

Отсутствие иного имущества Р1. вошедшего в наследственную массу подтверждается материалами дела, а также данное обстоятельство было установлено, вступившим в законную силу, решением Кочевского районного суда Пермского края от 20.06.2022 по гражданскому делу № **/2022 по иску ПАО Сбербанк к Рискову Виталию Николаевичу, Р2., Н., Наримановой Алине Руслановне, Х. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 112620 рублей 31 копеек с наследников умершего заемщика, взыскании судебных расходов в размере 3452 рублей 41 копеек.

Согласно заключения о рыночной стоимости имущества № 2** от 21.03.2022, выполненного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ****, кадастровый номер **, по состоянию на 23.01.2021 составляет 349 000 рублей, земельного участка 81000 рублей (л.д. 58-59).

Земельный участок, на котором расположена вышеуказанная квартира, принадлежит Рискову Виталию Николаевичу (супругу умершей), и в наследственную массу не входит.

Принадлежащая Р1. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества входит в состав наследственной массы в неизменном виде и подлежит наследованию.

Сведений о страховании по банковской карте со счетом №**, открытой Р1., сведений о заключении договора страхования по указанной банковской карте не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 309, 418, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что с момента смерти наследодателя Р1. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, то имущество, оставшееся после смерти Р1., является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования- администрации муниципального образования «Кочевский муниципальный округ Пермского края», которое должно отвечать по долгам Р1. перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного наследственного имущества, то есть в размере, не превышающем сумму 116333 рублей (исходя из расчета рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности 116333 рублей (349000 руб. (рыночная стоимость объекта недвижимости) ? 3 = 116333 руб.)).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в силу следующего.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 20.06.2022 по гражданскому делу № **/2022 по иску ПАО Сбербанк к Рискову Виталию Николаевичу, Р2., Н., Наримановой Алине Руслановне, Х. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика, взыскании судебных расходов, ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Р2., Н., Наримановой А.Р., Х., о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № **, открытой Р1., в размере 112620,31 руб., взыскании судебных расходов в сумме 3452,41 руб., отказано(л.д.20-29).

Как установлено решением Кочевского районного суда Пермского края от 20.06.2022 по гражданскому делу № **/2022, наследниками первой очереди по закону после смерти заемщика являются Рисков В.Н. (супруг), Р2. (сын), Н. (дочь), Х. (дочь). Иных наследников к имуществу умершей, иного наследственного имущества, не установлено. Нариманова А.Р. приходится умершей Р1. внучкой, следовательно не является наследником первой очереди. После смерти Р1. наследственного дела к наследству умершей заведено не было. Ответчики к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, наследство не приняли.

По указанному делу администрация Кочевского муниципального округа Пермского края была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решение по гражданскому делу № **/2022 представителем администрации Кочевского муниципального округа Пермского края не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, решение судов имеет преюдициальное значение, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением, не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные Кочевским районным судом Пермского края в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2022 на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом в рамках настоящего спора и не могли быть опровергнуты путем исследования доказательств, не представленных при рассмотрении предшествующего спора. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество не является выморочным, поскольку Рисков В.Н. продолжает проживать в спорном жилом помещении, принимает меры по сохранению данной доли жилого помещения, производит за свой счет расходы на содержание наследственной доли имущества, владеет 1/3 доли жилого помещения, принадлежавшей Р1., как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи, соответственно фактически принял наследство, судебная коллегия признает несостоятельными в силу вышеуказанных обстоятельств, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 20.06.2022 по гражданскому делу №**/2022.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное понимание норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кочевского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023.