Решение по делу № 33-7610/2016 от 30.05.2016

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33 –7610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2016 года, которым постановлено –

взыскать с ООО «Новая городская инфраструктура» в пользу Осмоновой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителей истца Ладкина М.М., Ладкиной А.А., действующих на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Ананиной О.Г., действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осмонова А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура» (далее по тексту – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что с 19.11.2013 г. истец является собственником сооружений (водопроводные сети), а именно: водопроводная сеть, протяженностью 90,1 п.м., по адресу: ****; водопроводная сеть, протяженностью 273,61 п.м., по адресу: ****. С 30.08.2013 г. по 18.11.2013 г. собственником данных сооружений являлся Л. На основании договора уступки права (цессии) Л. уступил права и обязанности по взысканию суммы неосновательного обогащения в отношении данных водопроводных сетей Осмоновой А.И. С 30.08.2013 г. Общество использовало сети водоснабжения, принадлежащее истцу, не заключая при этом какого-либо договора и не уплачивая денежных средств за пользование сетями. Посредством спорных сетей поставляется объем питьевой воды для жителей многоквартирных домов, данные объемы входят в формирование тарифа по водоснабжению, установленного для Общества, то есть спорные водопроводные сети изначально включены в тариф. 07.09.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора аренды, а также предложено уплатить арендную плату за весь период пользования водопроводными сетями. Письмом от 23.09.2015 г. ответчик отказал истцу в заключении договора. Истец произвел оценку рыночной стоимости арендной платы за пользование сооружением в период с 30.08.2013 г. по 01.01.2014 г. Согласно отчету ООО «Областной центр оценки» № ** от 11.11.2015 г., размер арендной платы составляет ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура», ссылаясь на то, что решение является необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 2, 8, 11, 16 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», автор жалобы указывает на то, что истец как собственник сетей не предпринял попыток к заключению договора на эксплуатацию сетей с организацией ВКХ и, соответственно, к установлению тарифа. Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания расходов (затрат) на эксплуатацию сетей водоснабжения, по которым осуществляется транспортировка воды, до установления тарифов на транспортировку. Кроме того, со ссылкой на положения статей 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Ссылка истца на справку о рыночной стоимости платы за пользование сетями, составленную ООО «Областной центр оценки», не основательна, поскольку установленные вышеуказанным документом величины устанавливают размер арендной платы за пользование сетями водоснабжения и водоотведения. Между тем, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие заключение договора аренды между участниками спорных правоотношений. В данном случае, подлежит применению тарифное регулирование, однако, как указано выше, тарифы за пользование спорными объектами не установлены. С учетом пунктов 38, 39 Основ ценообразования, размер арендной платы мог быть применен лишь в размере амортизации, налога на имущество и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества. Однако данные ограничения в Справке не применены, расчёт не соответствует методике расчета тарифов на услуги по транспортировке воды.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что Осмонова А.И является собственником сооружений (водопроводные сети) с 19.11.2013 г.: водопроводная сеть, протяженностью 90,1 п.м., по адресу: ****; водопроводная сеть, протяженностью 273,61 п.м., по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности **, ** (л.д. 9,10). Согласно договору уступки права (цессии) Л. также уступил права и обязанности по взысканию суммы неосновательного обогащения в отношении данных водопроводных сетей Осмоновой А.И. (л.д. 21). Согласно оценочному отчету Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» № ** от 11.11.2015 г., рыночная стоимость арендной платы за пользование сетями в период с 30.08.2013 г. по 01.01.2014 г., составляет ** руб. (л.д. 65-76).

Факт пользования ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, водопроводными сетями истца подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2015 г., где данный факт сторонами не оспаривается.

Истец принимала меры к заключению с Обществом договора аренды спорного имущества, направив ответчику соответствующее предложение, однако, заключение такого договора Общество сочло нецелесообразным (л.д. 12, 15).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении», физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший – лицо, владеющее на законных основаниях имуществом, в данном случае – водопроводными сетями, которые неосновательно использовались другим лицом (приобретателем) для подачи воды и приема сточных вод, вправе требовать от этого лица возмещения того, что последний сберег вследствие пользования сетями, по цене, существующей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где это происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателем соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче ресурса по этим сетям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей основания возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение). Оценив установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, объективно подтверждающие факт использования Обществом имущества, принадлежащего Осмоновой А.И. без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Размер возмещения обоснованно определен судом в соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» № 706/15/1-1 от 11.11.2015 г., поскольку доказательства иной стоимости платы за пользование сетями в период с 30.08.2013 г. по 01.01.2014 г. в деле отсутствуют, Обществом не представлены.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными. Вопреки позиции ответчика, собственник сети вправе требовать от поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательства иной стоимости платы за пользование сетями истца ответчиком не представлены, в том числе, не заявлены ходатайства о проведении экспертизы, у суда отсутствовали основания для применения иного расчета при определении размера неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что в данном случае к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежал применению специальный закон Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как следует из материалов дела, Осмонова А.И. не обращалась в уполномоченный орган для установления тарифа на транспортировку воды по трубопроводу.

Вместе с тем, в силу положений статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к числу регулируемых видов деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды.

Из положений части 1 статьи 16 Федерального школа № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что сторонами договора по транспортировке горячей или холодной воды являются организация, эксплуатирующая водопроводные сети (совершающая действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством) и гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение).

Между тем, Осмонова А.И. не осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, а является лишь собственником спорного участка водопроводной сети, по котором ответчик производит поставку коммунального ресурса в рамках заключенных с управляющими компаниями соответствующих договоров па отпуск питьевой воды и прием сточных вод, следовательно, истец не обладает специальным статусом организации коммунального комплекса и не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для нее соответствующего тарифа.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае обязанность Общества, как поставщика ресурса, произвести возмещение истцу за использование его имущества (участка сети) возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, рассмотренный спор, исходя из его субъектного состава, не отвечает признакам подведомственных арбитражному суду дел, предусмотренным статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом первой инстанции дана оценка. Ответчик не согласен с выводами суда по существу требований, а также произведенной судом оценкой представленным сторонами доказательствам.

При этом жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не дана оценка. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –