Решение по делу № 22-5922/2024 от 24.06.2024

    Судья <данные изъяты>     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>               16 июля 2024г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

защитника подсудимого Д – адвоката Е, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>/СНС,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым уголовное дело в отношении

Д, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Д органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты> уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.222 УПК РФ, поступило в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Д возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А оспаривает обоснованность принятого судебного решения, просит его отменить, и указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что <данные изъяты> Д заключил контракт на прохождение воинской службы сроком на 1 год, обвинительное заключение было вручено Д <данные изъяты> следователем по поручению Орехово-Зуевского городского прокурора, поскольку Д находился в увольнении в <данные изъяты>, что подтверждается показаниями следователя и сотрудника военного комиссариата Б, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что обвинительное заключение было вручено Д до отбытия в опорный пункт, о чем имеется расписка, а оснований полагать, что обвинительное заключение не было ему вручено, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ.

Мотивируя необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что в материалах уголовного дела имеется расписка о вручении обвиняемому Д копии обвинительного заключения <данные изъяты>, однако при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Д не мог получить копию обвинительного заключения <данные изъяты>, так как он убыл для прохождения военной службы по контракту <данные изъяты>, что подтверждается справкой из военного комиссариата, сведениями о заключении Д контракта на прохождении военной службы, сведениями из военного комиссариата о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> для отметки по прибытии в отпуск в военный комиссариат он не являлся, данных о возвращении Д из зоны СВО не имеется, а также пояснениями сожительницы обвиняемого В, о том, что Д с <данные изъяты> находится на СВО и <данные изъяты> в <данные изъяты> не находился, а обвинительное заключение он не получал.

Однако из расписки(т.1 л.д.221), находящейся в материалах уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения была вручена Д <данные изъяты>, при этом вопреки доводам суда, судом не было достоверно установлено, что <данные изъяты> Д не мог получить копию обвинительного заключения, поскольку полученные сведения из военного комиссариата категорически не свидетельствуют о том, что в день получения обвинительного заключения Д находился в зоне проведения специальной военной операции, фактическая дата его убытия для прохождения военной службы судом достоверно не установлена, пояснения В о том, что Д с <данные изъяты> находится на СВО, противоречат сведениям из военного комиссариата, из которых следует что контракт на прохождение военной службы был заключен Д <данные изъяты>, а пояснения следователя Г о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, а также сотрудника военного комиссариата Б о том, что <данные изъяты> Д находился в <данные изъяты> объективно ничем не опровергаются.

Таким образом, суд сделал необоснованный вывод и возвратил дело прокурору без достаточной проверки всех обстоятельств по делу.

Кроме того, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в подготовительной части судебного заседания, назначенного в особом порядке судопроизводства, в отсутствие подсудимого, без учета его позиции, чем нарушил требования ст.247 и ч.2 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене а уголовное дело направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий