Решение по делу № 2а-6803/2021 от 01.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2а-6803/2021

66RS007-01-2021-009129-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года                           г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлении запросов в ЗАГС, УФМС, в не проведении проверки имущественного положения должника и его супруги за период с 28 июня 2021 года по 21 октября 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного документа 2-2630/2020, выданного 28 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриева Л.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дела при данной явке в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Как следует из обстоятельств дела, в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области находилось административное дело № 2а-6295/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлении запросов в ЗАГС, УФМС, в не проведении проверки имущественного положения должника и его супруги за период с 28 июня 2021 года по 21 октября 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного документа 2-2630/2020, выданного 28 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» по административному делу № 2а-6295/2021 оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что поскольку в ходе судебного разбирательства в суде установлено, что тождественные административные исковые требования, вытекающие из публичных правоотношений, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрены в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу № 2а-6803/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                    (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья