Решение по делу № 33-2279/2019 от 29.05.2019

Судья Сысоева О.В. № 33-2279/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матикайнен Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 15.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матикайнен Е.А. заключен кредитный договор №ф на сумму 650000 руб. сроком до 15.01.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность в размере 9115419,95 руб., из которых 400721,31 руб. – основной долг, 336262,63 руб. – проценты, 8378436,01 руб. – штраф. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по госпошлине.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Матикайнен Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору 746983,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 53777,10 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Также указывает, что истцом не был учтен платеж от 15.01.2013 на сумму 184510 руб. обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из искового заявления следует, что 15.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матикайнен Е.А. заключен кредитный договор №ф на сумму 650000 руб. сроком до 15.01.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность в размере 9115419,95 руб., из которых 400721,31 руб. – основной долг, 336262,63 руб. – проценты, 8378436,01 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в добровольном порядке Матикайнен Е.А. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 10000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что не был учтен платеж в размере 184510 руб., опровергаются выпиской по счету, в которой отображено зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи