Решение по делу № 33-9412/2017 от 21.11.2017

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-9412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 августа 2017 года, которым апелляционная жалоба возвращена.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» (далее – ООО «Юлмарт РСК») о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Юлмарт РСК» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 21 июля 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09 августа 2017 года.

Определением определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 августа 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

ООО «Юлмарт РСК» не согласилось с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена ответчиком, в связи с чем объективная возможность устранить недостатки отсутствовала.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО «Юлмарт РСК» не устранены.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Требования, предъявляемые законом к содержанию апелляционной жалобы, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем из материалов дела видно, что копия определения от 21 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику ООО «Юлмарт РСК» по почте 25 июля 2017 года. Однако сведения о получении ответчиком указанной копии определения в материалах дела отсутствуют. При этом в частной жалобе указано на неполучение копии определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика ООО «Юлмарт РСК» отсутствовала объективная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы является преждевременным.

Учитывая изложенное, состоявшее определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 августа 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Пономарева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственности «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи