Решение по делу № 33-15510/2016 от 01.06.2016

Судья:Зырянова А.А.,дело № 33- 15510/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу ООО «БогданихаИнвест» на определение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Казаков Н.В. и Казакова О.В. обратились в суд с иском к ООО «БогданихаИнвест», ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Администрации Ленинского муниципального района Московской области о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, ссылаясь на то, что кадастровым инженером выявлено пересечение кадастровых границ земельных участков истцов с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60600 кв.м. принадлежащего на праве собственности ООО «БогданихаИнвест».

Решением суда от 26 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Казаков Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «БогданихаИнвест» за оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 71324 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего 132724 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ООО «БогданихаИнвест» против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим и единственным ответчиком, не по вине общества была допущена кадастровая ошибка.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 25 апреля 2016 года заявление Казакова Н.В. удовлетворено.

В частной жалобе ООО «БогданихаИнвест» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, и с учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции и подтверждения понесенных расходов, а так же участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из категории рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Довод частной жалобы ООО «БогданихаИнвест» о том, что отсутствует вина ответчика в допущенной кадастровой ошибке судебная коллегия отклоняет, поскольку именно ввиду несоответствия кадастровых границ земельного участка ответчика фактическим границам были нарушены права истцов, восстановленные постановленным судом решением.

Довод о несоразмерности расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не вправе уменьшить их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя являются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы ООО «БогданихаИнвест» о чрезмерности данных требований и представленные распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку из них следует, что стоимость услуг представителя в суде общей юрисдикции составляет на одном из сайтов от 15000 рублей, на другом от 25000 рублей, что не свидетельствует о завышенной стоимости понесенных истцом судебных расходов.

Довод жалобы о том, что ООО «БогданихаИнвест» частично оплачено проведение экспертизы по делу также не могут служить основанием для освобождения от взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате экспертизы, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «БогданихаИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: