Решение по делу № 2-542/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-542/2020

25RS0010-01-2019-005936-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 РіРѕРґР°             Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к Филиппову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства,

при участии в судебном заседании:

от истца – Засова А. А. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту – ООО «Форвард») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало на то, что 24 мая 2019 года между истцом и Филипповым А. В. был заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а Филиппов А. В. обязался вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 1 100 рублей в сутки. В настоящее время у Филиппова имеется задолженность в общем размере 93 500 рублей. Данную задолженность, а также неустойку в размере 18 600 рублей и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пункта 5.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 24 мая 2019 года иск предъявлен в Находкинский городской суд Приморского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Кроме того, ранее ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы по правилам статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем ответчику в любом случае известно о рассмотрении дела судом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 мая 2019 года между Филипповым А. В. (арендатором) и ООО «Форвард» (арендодателем) заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) № 61, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на основании договора аренды легковой автомобиль <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 1.2 договора транспортное средство передаётся арендатору в аренду на срок с 13 часов 30 минут 24 мая 2019 года по 13 часов 30 минут 31 мая 2019 года.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата составляет 1 100 рублей в сутки. Отчёт суток начинается с момента передачи автомобиля арендатору (времени, указанном в пункте 1.2 договора).

По окончании срока аренды транспортного средства Филиппов А. В. не осуществил возврат объекта аренды, а продолжил его эксплуатировать без уведомления арендодателя.

09 июля 2019 года в 15 часов 15 минут автомобиль Филипповым А. В. был возвращен ООО «Форвард», что подтверждается соответствующей отметкой в акте сдачи-приёмки автомобиля.

Согласно расчёту истца за время аренды легкового автомобиля арендная плата составила 93 500 рублей. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора (включая предусмотренное пунктом 4.5 договора условие о начислении арендной платы в двойном размере в случае просрочки возврата автомобиля без уведомления арендатора) и принят судом.

Филиппов А. В. не осуществил внесение арендной платы при возврате легкового автомобиля. В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 93 500 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 600 рублей, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.1 договора определена неустойка в виде пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период просрочки оплаты по 25 ноября 2019 года составляет 18 600 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Путём подписания договора аренды стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 100 рублей в день. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом следует отметить, что ставка пени, предусмотренная договором, не является завышенной, возникший размер неустойки образовался в связи со значительностью размера основного долга и очень длительного периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для продавца условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами и имуществом, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие превышения размера неустойки над суммой основного долга, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 18 600 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рублей.

Также в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от 07 октября 2019 года, распиской о получении денежных средств. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых в рамках оказания данных услуг (в рамках договора были составлены претензия и исковое заявление, участия в судебных заседаниях исполнитель услуг не принимал), его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд считает возможным взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по оплате почтовых услуг (направлению претензии, искового заявления) в размере 190 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Андрея Владимировича (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: <данные изъяты>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН: 2508068274; ОГРН: 1052501624515; место нахождения: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Озерная, д. 12) 120 732 рублей 40 копеек, из которых: 93 500 рублей – задолженность по арендной плате, 18 600 рублей – неустойка, 3 442 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, 190 рублей 40 копеек – судебные расходы на оплату почтовых услуг.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев