Решение по делу № 1-306/2014 от 28.02.2014

Дело № 1-306/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 апреля 2014 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Касянчука А.В.,

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Ремезова А.И. и Сотниковой О.А.,

защитника-адвоката Пащенко В.А., представившего удостоверение № 3857 и ордер № А 975777,

при секретаре Завада В.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Быстрова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, холостого, не официально работающего в Морском порту Санкт-Петербург грузчиком, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого:

24.11.2009 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.01.2011 года освобождённого условно-досрочно от отбывания наказания на не отбыты срок один год семь месяцев два дня,

29.08.2011 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и по совокупности приговоров к двум годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого из мест лишения свободы 08.11.2013 года по отбытию срока наказания,

имеющего судимости, не снятые и не погашенные, в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Быстров Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь по месту жительства в <адрес> – Петербурга, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни или здоровья к ФИО7, а именно: нанёс не менее двух ударов рукой в область головы и не менее двух ударов рукой в область туловища, отчего ФИО7 испытала физическую боль, таким образом, подавив её волю к сопротивлению, открыто похитил у неё денежные средства в размере 5200 рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь по месту жительства в <адрес> – Петербурга, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни или здоровья к ФИО7, а именно: нанёс не менее двух ударов рукой в область левого бедра и не менее двух ударов рукой в область правой лодыжки, отчего ФИО7 испытала физическую боль, причинив тем самым гематомы нижних конечностей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н), таким образом, подавив её волю к сопротивлению, открыто похитил у неё денежные средства в размере 2200 рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь по месту жительства в <адрес> – Петербурга, в целях хищения чужого имущества, напал на ФИО7, приставив к телу потерпевшей нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подавляя таким образом волю к сопротивлению, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно высказал угрозу нанесения удара ножом, потребовал от неё передачи денежных средств в размере 2200 рублей, однако его требования не были выполнены по независящим от него обстоятельствам, так как последней удалось скрыться в комнате, через окно выбраться на улицу и вызвать сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Быстров виновным себя признал частично и показал, что всё происшедшее случилось по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в комнату, где находилась мать, и спросил у неё, когда она даст ему деньги, которые ранее обещала дать на Новый год и та добровольно передала ему 5200 рублей, при этом он не применял к ней насилие, угроз не высказывал.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он проник в комнату матери, где из-под подушки на кровати взял 2 200 рублей. Мать это не видела, так как её не было в комнате. До этого он насилие к матери он не применял, угроз ей не высказывал. Раскаивается в совершении кражи по данному преступлению.

Днём ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на кухню, стал резать колбасу кухонным ножом, мать выпила рюмку водки и резко побежала в свою комнату. Он подошёл к комнате своей матери и убедился, что дверь комнаты закрыта, попытался её открыть, но не смог этого сделать. Он не требовал у матери деньги, не угрожал ей, в том числе ножом, и не знает, почему она закрыла дверь своей комнаты. Затем он почувствовал ветер из комнаты матери, подумал, что она открыла окно, поэтому взял ножовку и стал пилить дверь комнаты матери. Потом в квартиру позвонили, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в 64 отдел полиции. В этот день он находился в состоянии наркотического опьянения, а мать в состоянии алкогольного опьянения. Ни в один из указанных дней он не требовал у матери деньги, признаёт вину только в краже денег у матери ДД.ММ.ГГГГ, когда взял деньги из-под подушки на кровати в комнате матери. Считает, что мать хотела посадить его, поэтому и дала ложные показания против него в ходе предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ его избили оперативники, поэтому в тот день он признался в совершении грабежа по данному преступлению. Во все указанные даты ФИО9 находилась в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не видела, как мама передавала ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ он говорил ФИО9, что взял у матери деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 спала, когда он пилил дверь в комнату матери.

Однако вина подсудимого в совершении данных преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что всё происшедшее случилось по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ её сын Быстров Д.В. попросил у неё 5 200 рублей на Новый год, при этом они договорились, что она даст их ему ДД.ММ.ГГГГ. Днём ДД.ММ.ГГГГ сын попросил дать ему 5200 рублей. Она ответила, что он просил дать эти деньги ДД.ММ.ГГГГ и пусть подождёт до следующего дня. Однако сын продолжал требовать деньги, и она отдала ему 5200 рублей. Ударов сын ей не наносил.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын попросил дать ему 2200 рублей. Она ему отказала и пока находилась на кухне, сын взял эти деньги из-под подушки на кровати в её комнате, но она этого не видела, так как находилась на кухне. Ударов сын ей не наносил, он только чуть стукнул её.

Днём ДД.ММ.ГГГГ сын пришёл на кухню и стал требовать у неё 2200 рублей. Она отказала ему, тогда сын взял со стола кухонный нож, направил лезвие в её сторону и потребовал деньги, при этом не приставлял нож к её телу и не говорил, что зарежет её, если она не даст ему деньги. Она испугалась, прошла в комнату, закрыла за собой дверь, замкнув её изнутри. Сын стал стучать в дверь, ломать её, после чего она выпрыгнула из окна комнаты на улицу, так как испугалась, что сын продолжит требовать деньги и попросила прохожего позвонить в полицию. В ходе предварительного следствия она не говорила следователю, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сын наносил ей удары, не говорила, что ДД.ММ.ГГГГ сын приставлял нож к её телу и угрожал зарезать, если она не даст ему деньги. Такие показания она дала, так как очень испугалась случившегося, а примерно за час до происшедшего ДД.ММ.ГГГГ выпила 200-250 граммов водки. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ она была трезвая, следователи не требовали от неё давать нужные им показания, не оказывали на неё давление.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она точно не помнит, что произошло между Быстровым Д.В. и его матерью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сама дала деньги подсудимому, так как обещала дать их на празднование Нового года. ДД.ММ.ГГГГ она употребила 2 таблетки феназепам, после чего вместе с Быстровым они употребили героин внутривенно. Через некоторое время Быстров Д.В. вышел из комнаты и она услышала крик, доносящийся из кухни. Слышала, как Быстров просил деньги на наркотики, а мать сказала, что у неё нет денег. Затем, как она поняла, мать Быстрова зашла к себе в комнату и закрылась. Быстров стучал по двери и стал кричать, чтобы она открыла ему дверь. Затем Быстров взял ножовку и стал пилить дверь. Она вышла из комнаты, подошла к двери, через замочную скважину почувствовала, что из комнаты дует ветер и сказала Быстрову, что его матери, скорее всего, нет в комнате, после чего он перестал пилить дверь. В этот день Быстров не отбирал деньги у своей матери и она не видела, чтобы он нападал на потерпевшую с ножом. Она не помнит, давала ли показания следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ слышала крики Быстрова Д.В. с требованием у своей матери дать деньги, после чего Быстров сказал ей, что отобрал у матери денежные средства. Также она не помнит, отобрал ли Быстров деньги на наркотики у своей матери ДД.ММ.ГГГГ, может быть она давала следователю такие показания. В ходе предварительного следствия она сама давала показания, следователи Мазуренко и Чекнизов не требовали у неё давать нужные им показания, не оказывали на неё давление, в протоколах допросов ею лично написано, что протоколы прочитаны и с её слов напечатано верно.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что его сын страдает наркотической зависимостью. В момент происшествий его не было дома. Со слов жены все конфликты происходили в их квартире. Жена ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ сын наносил ей удары, требовал деньги. Со слов жены ДД.ММ.ГГГГ сын требовал у жены 2200 рублей, избил её, чтобы ускорить передачу денег. Также жена рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне сын под угрозой ножа требовал у жены деньги на героин, при этом пригрозил, что если она не даст ему денег, то он её зарежет. Она испугалась, что сын может применить нож, поэтому прошла в комнату и закрылась изнутри. Сын стучал в дверь, ломал её, пытался распилить ножовкой. Жена испугалась и выпрыгнула из окна комнаты на улицу. Ранее жена никогда не выпрыгивала из окна. Жена не жаловалась, что сотрудники полиции угрожали ей, заставляли её давать показания. Она иногда употребляет алкогольные напитки в небольших количествах, при этом полностью контролирует себя. Жена не говорила, что сотрудники полиции оказывали на неё давление, когда она писала заявления о преступлениях сына.

- показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, о том, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате, когда туда вошёл её сын Быстров Д.В. и стал требовать денег, на что она ответила отказом. Тогда Быстров стал её обыскивать, она попыталась вырваться, но тот прижал её к кровати, причинив сильную физическую боль. Потом Быстров отпустил её, она побежала в туалет и закрыла за собой дверь. Быстров стал кричать, что если она не даст ему денег, то он продаст компьютер отца. Тогда она открыла дверь, они вместе направились в спальную комнату, где она из нижнего белья достала 2200 рублей и передала Быстрову. ДД.ММ.ГГГГ у сына была ломка, он начал её избивать, бил несколько раз по голове и около 2 ударов по туловищу, после чего отнял у неё 5200 рублей. (л.д.10-13).

- показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Быстров вошёл к ней в комнату, стал требовать деньги и нанёс не менее 2 ударов кулаком в область левого бедра и не менее 2 ударов кулаком в область правой лодыжки. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, Быстров Д.В. нанёс ей не менее 2 ударов ладонью по голове и не менее 2 ударов кулаком по туловищу (л.д.14-15).

- показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Быстров Д.В. освободился из мест лишения свободы, приехал домой и привёл свою подругу ФИО9 Быстров не работает, употребляет героин практически каждый день. Когда у сына закончились деньги, он стал просить у неё денежные средства на героин, но она ему отказывала. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, сын, применив к ней насилие, открыто похитил у неё 2200 рублей. В конце декабря сын также похитил у неё денежные средства. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда на кухню пришёл сын и стал требовать 2200 рублей. Она подозревает, что сын находился в состоянии наркотического опьянения. Она отказала ему. Тогда сын взял со стола кухонный нож, приставил его к её левому боку и потребовал денежные средства, при этом пригрозил, что если она не даст ему денег, то он зарежет её. Она испугалась, пообещала, что передаст деньги, прошла в комнату и закрыла за собой дверь. Сын стал стучать по двери, ломать её, после чего она выпрыгнула из окна своей комнаты на улицу и попросила прохожего позвонить в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли сына и его подругу в отдел полиции (л.д.56-58).

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, о том, что она знает Быстрова, они оба употребляли героин, на протяжении месяца она проживала у него. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате Быстрова Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, где спала в связи с тем, что употребила сильнодействующее снотворное. Когда проснулась, то у Быстрова был героин, который они употребили вместе. Он ей сказал, что у него началась ломка и денежные средства на покупку героина он отобрал у своей матери. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате Быстрова и услышала крики из соседней комнаты. Быстров требовал у своей матери деньги, по их разговору она поняла, что мать отказала Быстрову, после чего тот пришёл к ней и сказал, что отобрал денежные средства у матери. Когда у Быстрова начинается ломка, она старается к нему не подходить, он стразу становится агрессивным, может ударить (л.д.27-29).

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, о том, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Быстрову Д.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> целью употребить наркотики, что они и сделали в его комнате, употребив героин внутривенно, а перед этим она употребила 2 таблетки «Фенозепам». Через некоторое время Быстров вышел из комнаты, и она услышала крик из кухни. Быстров требовал деньги на наркотики, а мать ответила, что у неё нет денег. Затем она поняла, что мать Быстрова зашла в свою комнату и закрылась. Быстров стучал по двери и кричал, чтобы мать открыла ему дверь. Затем Быстров взял ножовку и стал пилить дверь. Она вышла из комнаты и подошла к двери. Через замочную скважину она почувствовала, что дует ветер из комнаты и сказала Быстрову, что скорее всего его матери нет в комнате, после чего Быстров перестал пилить дверь и они пошли в комнату. Примерно через полчаса приехали сотрудники милиции и её с Быстровым увезли в 64 отдел полиции (л.д.78-80).

- показаниями свидетеля Мазуренко Д.Н. – следователя СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о том, что он начинал предварительное следствие по настоящему уголовному делу. В ходе расследования он допрашивал потерпевшую ФИО7, которая самостоятельно давала показания, он не оказывал на неё давление, не подсказывал ей какие надо давать показания. Во время допроса потерпевшая не жаловалась на состояние здоровья, на вид она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от неё он не чувствовал. По окончании допроса потерпевшая прочитала протокол, замечаний от неё не поступило. Также он допрашивал свидетеля ФИО9, которая самостоятельно давала показания, он не оказывал на неё давление, не подсказывал ей какие надо давать показания. ФИО9 прочитала протокол, никаких замечаний у неё не было. Она по внешнему виду не находилась в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, понимала, что происходит, отдавала отчёт в своих действиях.

- показаниями свидетеля Чекнизова А.В. – старшего следователя СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о том, что он проводил предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Он допрашивал потерпевшую ФИО7 и свидетеля ФИО9, которые самостоятельно давали показания, он не подсказывал им, какие надо давать показания, в момент допросов на вид они не находились в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, он не чувствовал от них запаха алкоголя, никакого давления на них не оказывал. В момент допроса свидетель ФИО9 и потерпевшая находились в адекватном состоянии, давали последовательные показания. По окончании допроса потерпевшая и свидетель ФИО9 прочитали протокол, замечаний от них не поступило.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к своему сыну Быстрову Д.В., который около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вошёл к ней в комнату и стал требовать деньги, на что она ответила отказом. Тогда Быстров начал её обыскивать, она попыталась вырваться, но тот прижал её к кровати, причинив сильную физическую боль. Потом Быстров отпустил её и сказал, что продаст компьютер мужа, если она не даст ему деньги. Она заперлась в туалете, но Быстров стал выламывать дверь в туалет, при этом требовал деньги. Она испугалась и вышла из туалета. Быстров схватил её за грудки и поволок в комнату. Она испугалась и достала 2200 рублей, после чего сын ушёл. Ей причинён значительный ущерб на сумму 2200 рублей (л.д.6),

- рапортом сотрудника полиции 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции из поликлиники № Санкт-Петербурга поступила телефонограмма о том, что в 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику обратилась ФИО7, у которой были установлены множественные подкожные гематомы нижних конечностей, со слов ФИО7 её избил сын по месту жительства в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),

- рапортом сотрудника полиции о задержании Быстрова Д.В. в 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по подозрению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30),

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО7 установлены гематомы нижних конечностей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твёрдого тупого предмета по механизму удара или давления, что не исключает возможности их образования от ударов кулаком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23),

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления о том, что из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быстров Д.В., находясь по месту жительства в <адрес>, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил 5200 рублей (л.д.43),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности её сына Быстрова Д.В., который около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни <адрес>.1 <адрес>, угрожал ей убийством, приставив к животу кухонный нож, при этом требовал 2 200 рублей. Угрозу убийством она воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь, убежала в свою комнату и закрылась в ней. Когда сын стал ломать дверь, она выпрыгнула в окно с 1-го этажа, так как боялась, что сын может её зарезать (л.д.49),

- протоколом осмотра места происшествия – коридора <адрес>.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о том, что при входе в комнату № на полу лежит кухонный нож. В левом нижнем углу входной двери № имеется пропил приблизительно 15 см., в котором торчит ножовка. Со слов ФИО7 указанным ножом ей угрожал сын Быстров Д.В., требуя 2200 рублей, а когда ей удалось проникнуть в комнату № и закрыться в ней, то Быстров Д.В. ломился в дверь данной комнаты и пилил её ножовкой, пытаясь вскрыть дверь. Кухонный нож и ножовка были изъяты с места происшествия (л.д.66-67, 68-69),

- протоколом осмотра предметов – ножовки и кухонного ножа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с фототаблицей к нему (л.д.70-71, 72-73),

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ножовки и кухонного ножа (л.д.74),

- рапортом сотрудника полиции о задержании Быстрова Д.В. в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованы в ходе судебного разбирательства, являются относимыми и допустимыми, могут быть положены в основу обвинительного приговора, а вина подсудимого полностью доказана.

Действия Быстрова суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни или здоровья к ФИО7, а именно: нанёс не менее двух ударов рукой в область головы и не менее двух ударов рукой в область туловища, отчего ФИО7 испытала физическую боль, таким образом, подавив её волю к сопротивлению, открыто похитил у неё денежные средства в размере 5200 рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни или здоровья к ФИО7, а именно: нанёс не менее двух ударов рукой в область левого бедра и не менее двух ударов рукой в область правой лодыжки, отчего ФИО7 испытала физическую боль, причинив тем самым гематомы нижних конечностей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н), таким образом, подавив её волю к сопротивлению, открыто похитил у неё денежные средства в размере 2200 рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

- по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, поскольку он в целях хищения чужого имущества, напал на ФИО7, приставив к телу потерпевшей нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подавляя таким образом волю к сопротивлению, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно высказал угрозу нанесения удара ножом, потребовал от неё передачи денежных средств в размере 2200 рублей, однако его требования не были выполнены по независящим от него обстоятельствам, так как последней удалось скрыться в комнате, через окно выбраться на улицу и вызвать сотрудников полиции.

Подсудимый выдвинул версию о том, что ДД.ММ.ГГГГ мать добровольно передала ему 5200 рублей, при этом он не применял к ней насилие, угроз не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он проник в комнату матери, где из-под подушки на кровати взял 2 200 рублей, мать это не видела, так как её не было в комнате, до этого он насилие к матери не применял, угроз ей не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он не требовал у матери деньги, не угрожал ей, в том числе ножом. Ни в один из указанных дней он не требовал у матери деньги. Считает, что мать хотела посадить его, поэтому и дала ложные показания против него в ходе предварительного следствия.

Однако версия подсудимого опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и направлена на то, чтобы облегчить свою участь.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын попросил дать ему 5200 рублей, она отказала, однако сын продолжал требовать деньги, и она отдала ему 5200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын попросил дать ему 2200 рублей, она ему отказала, сын чуть стукнул её. ДД.ММ.ГГГГ сын стал требовать у неё 2200 рублей, она отказала, тогда сын взял со стола кухонный нож, направил лезвие в её сторону и потребовал деньги. Она испугалась, закрылась в своей комнате, сын стал стучать в дверь, ломать её, после чего она выпрыгнула из окна комнаты на улицу, так как испугалась, что сын продолжит требовать деньги.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Быстров Д.В. нанёс ей не менее 2 ударов ладонью по голове и не менее 2 ударов кулаком по туловищу, после чего отнял у неё 5200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Быстров Д.В. стал требовать деньги и нанёс не менее 2 ударов кулаком в область левого бедра и не менее 2 ударов кулаком в область правой лодыжки, после чего она из нижнего белья достала 2200 рублей и передала Быстрову. ДД.ММ.ГГГГ сын стал требовать 2200 рублей, она отказала, тогда сын взял со стола кухонный нож, приставил его к её левому боку и потребовал денежные средства, при этом пригрозил, что если она не даст ему денег, то он зарежет её. Она испугалась и закрылась в комнате. Сын стал стучать по двери, ломать её, после чего она выпрыгнула из окна своей комнаты на улицу.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что со слов жены ДД.ММ.ГГГГ сын наносил ей удары, требовал деньги; ДД.ММ.ГГГГ сын требовал у жены 2200 рублей, избил её, чтобы ускорить передачу денег; ДД.ММ.ГГГГ сын под угрозой ножа требовал у жены деньги на героин, при этом пригрозил, что если она не даст ему денег, то он её зарежет, она испугалась, что сын может применить нож, поэтому закрылась в комнате, сын стучал в дверь, ломал её, пытался распилить ножовкой, жена испугалась и выпрыгнула из окна комнаты на улицу.

Также показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ Быстров требовал у своей матери деньги, по их разговору она поняла, что мать отказала Быстрову, после чего тот пришёл к ней и сказал, что отобрал денежные средства у матери. ДД.ММ.ГГГГ Быстров сказал ей, что денежные средства на покупку героина он отобрал у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ Быстров требовал деньги на наркотики, а мать ответила, что у неё нет денег.

Данные показания суд считает объективными, последовательными, дополняющими друг друга и кладёт их в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Быстров Д.В. требовал деньги, применял физическую силу, она испугалась и отдала ему 2200 рублей (л.д.6); рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции поступила телефонограмма о том, что в 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику обратилась ФИО7, у которой были установлены множественные подкожные гематомы нижних конечностей, со слов ФИО7 её избил сын по месту жительства (л.д.16); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО7 установлены гематомы нижних конечностей, при этом не исключается возможность их образования от ударов кулаком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23); рапортом следователя об обнаружении признаков преступления о том, что из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быстров Д.В., находясь по месту жительства, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил 5200 рублей (л.д.43); протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Быстров Д.В. угрожал ей убийством, приставив к животу кухонный нож, при этом требовал 2 200 рублей. Угрозу убийством она воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь, убежала в свою комнату и закрылась в ней. Когда сын стал ломать дверь, она выпрыгнула в окно с 1-го этажа, так как боялась, что сын может её зарезать (л.д.49); протоколом осмотра места происшествия – коридора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о том, что при входе в комнату № на полу лежит кухонный нож. В левом нижнем углу входной двери № имеется пропил приблизительно 15 см., в котором торчит ножовка. Со слов ФИО7 указанным ножом ей угрожал сын Быстров Д.В., требуя 2200 рублей, а когда ей удалось проникнуть в комнату № и закрыться в ней, то Быстров Д.В. ломился в дверь данной комнаты и пилил её ножовкой, пытаясь вскрыть дверь.

Суд отвергает показания подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ его избили оперативники, поэтому в тот день он признался в совершении грабежа по данному преступлению. Однако суд не использует в качестве доказательства показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО9 в судебном заседании в части того, что подсудимый якобы не требовал у потерпевшей деньги и не угрожал ей, в том числе ножом, поскольку потерпевшая является матерью подсудимого, а свидетель ФИО9 его сожительницей, вследствие чего их показания в данной части неправдивы и направлены на то, чтобы облегчить участь подсудимого.

Указанные показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия. При этом протоколы допросов потерпевшей и свидетеля составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса им были разъяснены их права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. После допросов протоколы были прочитаны, замечаний и дополнений не поступило.

Кроме того, потерпевшая показала, что следователи не требовали от неё давать нужные им показания, не оказывали на неё давление.

Свидетель ФИО9 показала, что она не помнит, давала ли показания следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ слышала крики Быстрова Д.В. с требованием у своей матери дать деньги, после чего Быстров сказал ей, что отобрал у матери денежные средства. Также она не помнит, отобрал ли Быстров деньги на наркотики у своей матери ДД.ММ.ГГГГ, но не исключает, что давала такие показания следователю. В ходе предварительного следствия она сама давала показания, следователи Мазуренко и Чекнизов не требовали у неё давать нужные им показания, не оказывали на неё давление, в протоколах допросов ею лично написано, что протоколы прочитаны и с её слов напечатано верно.

Свидетель Мазуренко Д.Н. – следователь СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга показал, что он допрашивал потерпевшую ФИО7, которая самостоятельно давала показания, он не оказывал на неё давление, не подсказывал ей какие надо давать показания. Во время допроса потерпевшая не жаловалась на состояние здоровья, на вид она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от неё он не чувствовал. По окончании допроса потерпевшая прочитала протокол, замечаний от неё не поступило. Также он допрашивал свидетеля ФИО9, которая самостоятельно давала показания, он не оказывал на неё давление, не подсказывал ей какие надо давать показания. ФИО9 прочитала протокол, никаких замечаний у неё не было. Она по внешнему виду не находилась в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, понимала, что происходит, отдавала отчёт в своих действиях.

Свидетель Чекнизов А.В. – старший следователь СУ УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга показал, что он допрашивал потерпевшую ФИО7 и свидетеля ФИО9, которые самостоятельно давали показания, он не подсказывал им, какие надо давать показания, в момент допросов на вид они не находились в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, он не чувствовал от них запаха алкоголя, никакого давления на них не оказывал. В момент допроса свидетель ФИО9 и потерпевшая находились в адекватном состоянии, давали последовательные показания. По окончании допроса потерпевшая и свидетель ФИО9 прочитали протокол, замечаний от них не поступило.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 о том, что следователи не требовали от них давать нужные им показания, не оказывали на них давление, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что она сама давала показания, не исключает, что давала и те показания, об обстоятельствах которых не помнит, совпадают с показаниями следователей Мазуренко и Чекнизова в данной части.

Утверждение потерпевшей о том, что её показания, данные в ходе предварительного следствия, не в полной мере соответствуют действительности, так как в момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения, необъективно, поскольку по её собственным показаниям во время допроса ДД.ММ.ГГГГ она была трезвая. Кроме того, следователи Мазуренко и Чекнизов отрицают факт нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в момент её допросов.

Довод защитника о том, что потерпевшая не читала протоколы своих допросов на предварительном следствии, необоснован, поскольку сама потерпевшая в судебном заседании показала, что она читала протоколы допросов, замечаний на них не приносила, а почему, не знает.

Защитник утверждал, что нельзя строить обвинение подсудимого в совершении разбойного нападения на показаниях потерпевшей, поскольку она в ходе предварительного следствия меняла свои показания, сначала сообщила, что нож приставлялся ей в бок, потом сказала, что к животу, а в судебном заседании показала, что нож был просто продемонстрирован.

Данное утверждение необъективно, поскольку понятия бок и живот тождественны. В судебном заседании потерпевшая показала, что подсудимый требовал у неё деньги, при этом держал в руке нож, лезвие которого было направлено в её сторону и она испугалась.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Целей исправления подсудимого не возможно достичь без изоляции его от общества, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного законом и условно, поскольку он ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил умышленные тяжкие преступления по настоящему уголовному делу в отношении своей матери, то есть при опасном рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, с августа 2005 года состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом синдром опиоидной зависимости средней степени, на момент совершения преступлений употреблял наркотические средства, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем суд считает возможным назначить подсудимому наказание не на максимальный срок, предусмотренный Законом, поскольку он частично раскаялся в содеянном, страдает ВИЧ-инфекцией, гепатитом С, увеличением трансаминазы в 5 раз, что может привести к циррозу печени, психическими расстройствами связанными с употреблением опиатов, остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника, хроническим орхоэпидидимитом слева, кистой придатка левого яичка, варикоцеле слева, гастритом, болезнью почек, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, не официально работает, на учётах в ПНД и НК не состоит, потерпевшая просила назначить подсудимому самое мягкое наказание.

Поэтому суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Быстрова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ ЛЕТ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить Быстрову Д.В. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок СЕМЬ ЛЕТ без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённого исчислять со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осуждённому в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осуждённого в виде заключения под стражу – не отменять.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож и ножовку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ при УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), как не представляющие материальной ценности, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Касянчук