Решение по делу № 33-15243/2018 от 01.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Матушевская Е.П. №33-15243/2018

А-127г

10 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Веселенко Геннадия Ивановича к Веселенко Евдокии Николаевне о вселении,

по апелляционной жалобе Веселенко Е.Н.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20.07.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Веселенко Геннадия Ивановича удовлетворить.

Вселить Веселенко Геннадия Ивановича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Веселенко Евдокии Николаевны в пользу Веселенко Геннадия Ивановича судебные расходы в сумме 2 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Веселенко Г.Н. обратился в суд иском к Веселенко Е.Н. о вселении его в спорную <адрес>, расположенную по адресу: г <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную <адрес>; сособственником другой 1/2 доли спорной квартиры является ответчик. В сентябре 2015 года он уехал по личным делам, по возвращении домой в апреле 2017 года ответчица стала препятствовать его вселению и проживанию в вышеуказанном жилом помещении. Поскольку он не может использовать спорную квартиру по назначению, в настоящее время снимает жилье, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Веселенко Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства права собственности истца Веселенко Г.И. на спорную <адрес>, расположенную по адресу:
г <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу Веселенко Г.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Веселенко Г.Н., представитель Веселенко Г.Н.-Бастрикова Л.В., Веселенко Е.Н. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьей ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Исходя из требований статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ачинского городского суда от 19.01.2018 года исковые требования Веселенко Г.И. удовлетворены частично: с Веселенко Е.Н. в пользу Веселенко Г.И. были взысканы денежные средства в сумме 750 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Веселенко Г.И. о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 189 472 руб. 16 коп., и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было отказано.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.04.2018 года вышеуказанное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.01.2018 года было частично отменено. Веселенко Г.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Веселенко Е.Н. неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. было отказано. Кроме того, за Веселенко Г.И. было признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением за Веселенко Е.Н. права собственности на ? доли в спорной квартире.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от
19.01.2018 года было оставлено без изменения ( гражданское дело № 33-5024/2018).

При этом, судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что спорная <адрес> в <адрес> была приобретена Веселенко Е.Н. по договору купли-продажи от 09.12.2014 года за 1 550 000 руб., из которых 1 500 000 руб. получены ею от продажи находившихся в общей долевой собственности бывших супругов Веселенко Г.И. и Веселенко Е.Н. (по ? доли у каждого) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Из пояснений Веселенко Г.И. и свидетельских показаний Соболевой Е.В. следует, что Веселенко Е.Н. препятствует истцу пользоваться спорной квартирой № в <адрес> по
<адрес>; спорная <адрес> находиться лишь в пользовании Веселенко Е.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Веселенко Г.И. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на спорную <адрес>, в связи с чем, имеет равное право на пользования данным жилым помещением; со стороны Веселенко Е.Н. ему (истцу) оказываются препятствия в пользовании жилым помещением и проживании в нем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Веселенко Г.И., путем вселения истца в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с отсутствием у истца права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и государственной регистрации на ? доли квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.01.2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.04.2018 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, за Веселенко Г.И. было признано право собственности на ? долю на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, с учетом положений статей 13, 61 ГПК РФ и статьи 8 ГК РФ осуществление Веселенко Г.И. правомочий по владению и пользованию ? долей в праве собственности на спорную квартиру осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного постановления от 16.04.2018 года, а отсутствие государственной регистрации права собственности на спорную 1/2 долю не является препятствием в осуществления правомочий у истца по владению и пользованию спорным жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20.07.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселенко Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: