Решение по делу № 12-79/2019 от 25.12.2018

Дело № 12-79/2019

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р.,

с участием заявителя жалобы – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Милкпро Урал» Хамитова Р.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Милкпро Урал» Хамитов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Милкпро Урал» (далее – ООО «ТК Милкпро Урал») к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым наложен штраф в размере 30000 рублей.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что Государственной инспекцией труда в Пермском крае инициирована проверка по обращению, нарушений не установлено, но выявлено нарушение в отсутствии указания на сроки выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка, новое положение об оплате труда разработано, санкция предусматривает альтернативный вид наказания, административное наказание является чрезмерно суровым. При составлении протокола защитнику не были разъяснены права и обязанности. Просил заменить штраф на предупреждение.

Государственная инспекция труда в Пермском крае, извещенная о дне судебного заседания, ходатайств и представителя не направила.

Потерпевшая А.Н.Л. о дне слушания извещена, не явилась.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № Государственной инспекции труда в Пермском крае, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В Положении о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610 (Минтруд России), даны разъяснения о том, что в силу положений части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, следует, что промежуток времени между выплатами не должен превышать полмесяца, конкретный срок выплат содержится в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре, при этом дата выплат не имеет привязки к календарному месяцу, не ограничивается возможность выплаты заработной платы чаще соответствующего промежутка.

Локальные нормативные акты, коллективный договор, трудовой договор должны быть составлены в соответствии с требованиями статьи 8 ТК РФ, которой не допускается их применение с условиями, ухудшающими положение работника. При этом запрета на применение условий, улучшающих положение работника трудовое законодательство не содержит. Кроме того, статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплат в части их задержки, за преждевременные выплаты ответственность не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором труда проведена проверка по жалобе работника ООО «ТК Милкпро Урал» А.Н.Л. в ходе которой установлено отсутствие в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы.

С Дата А.Н.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТК «Милкпро Урал» в должности менеджера по продажам, с Дата в должности заместителя директора по продажам.

Дата заключен трудовой договор, Дата – дополнительное соглашение к трудовому договору.

Дата А.Н.Л. отстранена от исполнения обязанностей по факту возможного злоупотребления должностными полномочиями.

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ трудовой договор с А.Н.Л. не содержал конкретной даты выплаты заработной платы.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата, актом проверки от Дата, распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда о проведении внеплановой выездной проверки, Правилами внутреннего трудового распорядка от Дата, приказом об утверждении Правил от Дата, дополнением к Правилам от Дата, приказом о переводе на другую работу от Дата, дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата, приказом от Дата о приеме на работу, трудовым договором от Дата, приказом о прекращении трудового договора от Дата

Разработка нового положения об оплате труда работников к освобождению от административной ответственности не ведет и об отсутствии состава административного правонарушения в момент его выявления не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику не разъяснены права, в связи с чем постановление подлежит отмене, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, при вынесении постановления представителю общества разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что защитник был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам представителя, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, а также права Общества не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований трудового законодательства, не установлено.

Событие административного правонарушения установлено, в судебном заседании представителем не оспаривалось.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для назначения предупреждения, о наличии оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не приведено.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Суд учитывает позицию, изложенную в п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Милкпро Урал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В. Мухина