Решение по делу № 2-349/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Хохольский                         22 августа 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Павленко А.П.,

при секретаре Квасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сезину Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Сезину В.Б. о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору № 9228 – N83/00390 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 705000 руб. под 21,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях платности и возвратности ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 632125,01 руб., из которых: 553544,45 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу); 78580,56 руб. – задолженность по уплате процентов. Истец просит взыскать с Сезина В.Б общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 632125,01 руб., также судебные расходы по госпошлине в размере 9521,25 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился без указания причин, возражений по заявленному иску не представил, об отложении дела не просил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления участвующих по делу лиц, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 807, 810 - 811, 819 ГК РФ заемщик обязан к исполнению денежного обязательства по договору займа с уплатой обусловленных договором процентов, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитовании и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сезиным В.Б. был заключен кредитный договор № – N83/00390 на получение кредита в размере 705000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 21,5% годовых, на условиях платности и возвратности, предусмотренных указанным договором и графиком погашения платежей (л.д. 20-26).

Истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере 705000 руб. (л.д. 27).

Однако Сезин В.Б. свои обязательства по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных заключенным договором, выполняет не надлежащим образом. Согласно расчета истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 632125,01 руб., из которых: 553544,45 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу); 78580,56 руб. – задолженность по уплате процентов (л.д. 9-13).

Расчет истца судом проверен, является верным.

Ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, каких-либо относимых и допустимых доказательств об исполнении принятого на себя обязательства по указанному договору суду не представил, размер суммы заявленных требований не оспорил.

Требования Банка о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без исполнения (л.д. 49-52).

Учитывая указанные обстоятельства по делу и требования законодательства, регламентирующие возникшее спорное правоотношение, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину истца в размере 9521,25 руб. суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сезину Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сезина Вячеслава Борисовича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 9228 – N83/00390 общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 632125 рублей 01 копейка (из них 553544 рубля 45 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу); 78580 рублей 56 копеек – задолженность по уплате процентов) и госпошлину в размере 9521 рублей 25 копеек, а всего 641646 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия, через райсуд.

Судья