Решение по делу № 33-3967/2023 от 16.08.2023

Дело № 33-3967/2023     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-23/2023) Судья: Филатова С.М.

УИД: 33RS0014-01-2022-001361-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2022 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Зиминой Е. Н. и Зиминой Ю. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Зимину Е.Н. и ее представителя Вуккерт О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шмелькову М.А. и ее представителя Седова К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмелькова М.А. и Базанова П.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зиминой Е.Н., в котором просили:

- запретить Зиминой Е.Н. производить любые виды работ, направленные на демонтаж и повреждение системы канализации и промежуточного колодца по адресу: ****, а также совершать действия по нарушению функционирования данной системы канализации, в том числе отключать систему канализации квартиры истцов от основного коллектора канализации, находящегося на землях общего пользования;

- установить факт принадлежности системы канализации и промежуточного колодца по адресу: **** имуществу многоквартирного дома по адресу: ****;

- взыскать с Зиминой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит ****, расположенная в **** ****. Квартира **** в указанном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности Зиминой Е.Н. и Зиминой Ю.С. От Зиминой Е.Н. истцами было получено сообщение о том, что она будет проводить работы по демонтажу части канализационной трубы и части колодца, находящихся в собственности истцов, и расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Зиминой Е.Н. Данная канализационная труба подключена к центральной канализационной сети и эксплуатируется круглогодично, подземная сеть канализации, которую хочет демонтировать ответчик существует давно и ранее использовалась собственниками обеих квартир. После раздела в натуре земельного участка, на котором расположен жилой дом по указанному выше адресу, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику Зиминой Е.Н., оказалась часть промежуточного канализационного колодца и канализационная труба, ведущая к отстойнику, расположенному на землях общего пользования. В целях защиты прав истцов от действий ответчика по повреждению принадлежащего им имущества истцы просят запретить ответчику проводить действия по демонтажу канализации. В случае демонтажа канализационной трубы будут нарушены права истцов на пользование центральной канализацией, подведенной к **** жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Определением М. городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зимина Ю.С.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2023 г. принят отказ истцов Шмельковой М.А. и Базановой П.А. от иска к ответчику Зиминой Е.Н. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Шмелькова М.А. и ее представитель Седов К.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснили, что ответчик Зимина Е.Н. до настоящего времени имеет намерение выполнить работы по демонтажу части канализационной трубы и части колодца, расположенных на земельном участке, принадлежащем ей (Зиминой Е.Н.) на праве собственности, тем самым злоупотребляет своими правами. Кроме того полагают, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, является многоквартирным, в связи с чем просят установить факт принадлежности системы канализации и промежуточного колодца к имуществу многоквартирного дома.

Истец Базанова П.А., ответчик Зимина Ю.С., ответчик Зимина Е.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Зимина Е.Н. обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Зиминой Е.Н. - Вуккерт О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.
В обоснование возражений пояснила, что колодец, используемый истцами, на ? части расположен на земельном участке, принадлежащем Зиминой Е.Н., что нарушает ее право на пользование земельным участком по своему усмотрению. При обслуживании колодца истцы без разрешения ответчика снимают ограждение между двумя участками и незаконно проникают на территорию земельного участка, принадлежащего Зиминой Е.Н. Колодец промежуточный располагается под окнами квартиры Зиминых. Канализационные трубы часто забиваются, а доступ к промежуточному колодцу специальной техники отсутствует, что делает невозможным его надлежащее обслуживание, истцы вычищают его вручную. При этом запахи из колодца проникают в кухонное помещение квартиры Зиминых. Ответчик Зимина Е.Н. в судебных заседаниях высказывала свое намерение на демонтаж канализационной трубы и части колодца, расположенных на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Поскольку Зимина Е.Н., как собственник земельного участка, имеет право на его использование по своему усмотрению, полагает, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом.

Представитель третьего лица администрации округа Муром, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иску, в котором указал, что жилой **** является многоквартирным. В силу положений пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Производство работ по демонтажу канализации многоквартирного жилого дома может привести к причинению ущерба общему имуществу многоквартирного дома и нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома.

Третьи лица Шмельков В.Н., Шмельков Д.В., Васильева П.В., представители третьих лиц Управления ЖКХ администрации о. Муром, МУП о. Муром «Водопровод и канализация», Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от
20 апреля 2023 г. исковые требования Шмельковой М. А. и Базановой П. А. к Зиминой Е. Н., Зиминой Ю. С. удовлетворены частично.

Зиминой Е. Н. запрещено производить любые виды работ, направленные на демонтаж и повреждение системы канализации и промежуточного колодца по адресу: ****, а также совершать действия по нарушению функционирования данной системы канализации, в том числе отключать систему канализации квартиры, принадлежащей Шмельковой М. А. и Базановой П. А., от основного коллектора канализации, находящегося на землях общего пользования.

Исковые требования Шмельковой М. А. и Базановой П. А. к Зиминой Е. Н., Зиминой Ю. С. об установлении факта принадлежности системы канализации и промежуточного колодца по адресу: **** имуществу многоквартирного дома по адресу: **** оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Зимина Е.Н. и Зимина Ю.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований у суда отсутствовали. Суд оставил без внимания тот факт, что трубы для прокладки канализации, бетонное кольцо для смотрового колодца были приобретены родителями Зиминой Е.Н. на собственные средства. Построен был колодец совместными силами родителей **** Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Тимофеева. Однако суд в решении суда делает вывод, что система водоотведения и промежуточный колодец были построены вместе со строительством жилого многоквартирного дома, ссылаясь при этом на технический паспорт дома. Данный вывод является неверным и не соответствует представленным доказательствам. Многоквартирный **** был заселен в 1984 г., то есть пятью годами раньше, чем был составлен технический паспорт на дом, естественно за это время была проложена сеть канализации. Показания свидетеля Баранова, который утверждал в судебном заседании, что данный многоквартирный дом строился на основании генерального плана строительства жилых домов в с****, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На многочисленные запросы архив **** отвечал об отсутствии данного генерального плана. Факт отсутствия генерального плана строительства жилых домов в с.**** подтверждается и заключением специалиста ООО «Реалити плюс», который пришел к выводу, что канализационный колодец, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами **** не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также СанПиН 42-128-4690-88. При наличии генерального плана данных нарушений не было бы допущено. Суд не дал должной оценки представленным в материалы дела документам: выкопировке из дежурной карты **** с печатью и надписью ****» и выкопировке, представленной МУП «Водоканал», в которой линии системы канализации не соответствуют выкопировке из дежурной карты ****. Начальник ПТО МУП о.Муром «Водоканал» Бершанский А.М. данные расхождения объяснил тем, что для своего удобства он сам нарисовал линию, соединяющую отстойник домовладения **** с централизованной канализацией, с чьих то слов. Суд оставил без внимая довод стороны ответчика о том, что фактически промежуточный колодец перестал выполнять свои функции и превратился в отстойник с нечистотами, доступ спецтехники к которому отсутствует. В материалы дела представлен фотоматериал о количестве засоров в течение лишь ограниченного времени, потом Зимина Е.Н. перестала вести статистику. Именно поэтому в 2020 году Зимина Е.Н. установила новую систему канализации из ****. Вышедшая из строя система канализации не позволяет ответчикам принимать пищу без сопровождения зловоний из засорившейся канализации, ответчики не могут пользоваться земельным участком по своему усмотрению, истцы регулярно заходят на земельный участок, принадлежащий ответчикам без соответствующего разрешения. В действиях истцов усматривается злоупотребление правом. Вывод суда о том, что злоупотребление правом имеется в действиях ответчика, является необоснованным. Из заключения ООО «****» следует, что **** не отвечает требованиям, предъявляемым к статусу многоквартирного, является домом блокированной застройки, имеющим отдельные входы на собственные земельные участки, имеет самостоятельные системы отопления, вентиляции. Вынесенным решением суда нарушаются права ответчиков, заявленные истцами требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе истец Зимина Е.Н. указывает, что промежуточный (смотровой) колодец стал выполнять функцию отстойника, что подтверждается фото и видео документами. Истец вручную еженедельно чистит колодец, данный колодец не предназначен для приема сточных вод, что было подтверждено свидетелем Тимофеевым. Однако показания данного свидетеля оставлены судом без внимания. Также не нашло отражение в решении суда то, что согласно техническому паспорту в домовладении не имеется центральной канализации, а имеется только отстойник, из-за нерабочего состояния которого вся система канализации засоряется, и нечистоты текут в подвальное помещение. Промежуточный (смотровой) колодец и канализационное трубы, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, нарушают ее права собственника и не позволяют в полной мере использовать земельный участок по его целевому назначению.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Базанова П.А., ответчик Зимина Ю.С., третье лицо Васильева П.В., третье лицо Шмельков В.Н., третье лицо Шмельков Д.В., представители третьих лиц МУП округа Муром Водопровод и канализация, Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, Управления ЖКХ администрации округа Муром, администрации округа Муром, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений абз.3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Дмитриевско-Слободского сельского совета от **** **** **** (работникам совхоза «Плодовый») был выделен земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м (кадастровый ****), по **** кв.м каждому, для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке был выстроен двухквартирный жилой дом.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ****, составленного ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ****, следует, что площадь фактического землепользования - **** кв.м., из них **** кв.м. - это площадь застройки жилого дома, **** кв.м - площадь земельного участка свободного, не занятого жилым домом (л.д.****

Из данного технического паспорта следует, что дом оснащен канализацией в собственный отстойник (л.д.****

Квартира ****, площадью **** кв.м, в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Шмельковой М. А. и Базановой П. А. (по ? доле в праве у каждой) (л.д. ****

Квартира ****, площадью **** кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Зиминой Е. Н. и Зиминой Ю. С. (по ? доле в праве у каждой) (л.д. ****

Решением Муромского городского суда от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 г., прекращен режим общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, между сособственниками ****, согласно заключению экспертов ООО «Владимирский ****» от **** за **** по варианту **** (план **** приложение **** указанного заключения экспертов).

В собственность Зиминой Е. Н. выделен земельный участок, площадью **** кв.м, (ЗУ1) и установлены границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ образуемого земельного участка в соответствии с приложением 4 заключения экспертов ООО «****» от **** за ****.

В собственность Шмельковой М. А. выделен земельный участок, площадью **** кв.м, (ЗУ2) и установлены границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ образуемого земельного участка в соответствии с приложением 5 заключения экспертов ООО «****» от **** за **** (л.д.****

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от **** следует, что

-земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Шмельковой М.А., поставлен на кадастровый учет с установлением границ (л.д. ****

-земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Зиминой Е.Н., поставлен на кадастровый учет с установлением границ (л.д. ****

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами то, что изначально система водоотведения (канализации) из квартир **** и № **** была общей. Канализационные трубы были выведены в колодец, который располагался в середине земельного участка с кадастровым номером **** и который в настоящее время является предметом спора. В дальнейшем от данного колодца (промежуточного) были проложены канализационные трубы, и оборудован канализационный колодец на землях общего пользования на территории, находящейся в ведении муниципального образования округа Муром. В последующем канализационный колодец на землях общего пользования был подключен к канализационной сети района, которая в 2015 г. подключена к вновь построенной канализационной насосной станции по адресу**** (л.д. ****. Организация самостоятельной системы водоотведения (канализации) из **** произведена ответчиками в 2020 г., что объективно подтверждается актом на герметичность выгреба, составленным сотрудником МУП «Водоканал» **** (л.д. ****), не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Указанные выше обстоятельства организации системы водоотведения (канализации) из жилых помещений, расположенных в **** объективно подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей **** а также выкопировкой из дежурной карты (съемка ****) (л.д****

Так, свидетель **** пояснил, что работал старшим прорабом в совхозе «Плодовый» с 1976 по 1991 г.г. и принимал участие в строительстве **** В доме была построена система водоотведения (канализации) в виде отстойника, а потом в 1985-1986 г.г. была построена общая система водоотведения совхоза «Плодовый», и дом был подключен к ней. Промежуточный колодец, оборудованный на земельном участке сторон, возводился на основании схемы, которая имелась на момент строительства дома (л.д. ****

Свидетель ****. пояснил, что канализация была построена в момент строительства дома в 1983 году. Колодец для приема стока из квартир строился совхозом. Дом сдавался с коммуникациями. Центральной канализации не было, подключение к центральной канализации производилось в 1988 году (л.д.****).

Свидетель ****., являющийся начальником ПТО МУП о. Муром «Водопровод и канализация», пояснил, что МУП «Водоканал» взимает со сторон плату за водоотведение жилого **** ввиду того, что канализационные сети района подключены к центральной канализации в 2014-2015 годах. Сети канализации района до КНС в ведение МУП о. Муром «Водопровод и канализация» не передавались (л.д. ****

Кроме того наличие у истцов права пользования системой водоотведения (канализации) через коммуникации, находящиеся в промежуточном колодце (отстойнике), расположенном на смежной границе земельных участков сторон, установлено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от ****, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. ****).

Из материалов дела следует, что **** Зимина Е.Н. направила в адрес **** уведомление о проведении после **** на земельном участке с кадастровым номером: ****, расположенном по адресу; ****, работ, в процессе которых будут демонтированы часть канализационной трубы и часть колодца (л.д. ****

Наличие у ответчика Зиминой Е.Н. намерения демонтировать часть канализационной трубы и часть колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: ****, принадлежащем ей на праве собственности, не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о запрете ответчику Зиминой Е.Н. производить любые виды работ, направленные на демонтаж и повреждение системы канализации и промежуточного колодца по адресу: ****, а также совершать действия по нарушению функционирования данной системы канализации, в том числе отключать систему канализации квартиры, принадлежащей истцам, от основного коллектора канализации, находящегося на землях общего пользования, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков со ссылкой на заключение специалиста ООО «****» о том, что система канализации засорена и размещение промежуточного колодца системы канализации не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Они опровергаются письмом МУП о. Муром «Водопровод и канализация» от ****, из которого следует, что в ходе проверки работоспособности системы канализации домовладения, расположенного по адресу: **** нарушений в функционировании данной системы не обнаружено (л.д.****

Заключение специалиста ООО «****» суд обоснованно не принял во внимание, поскольку при его составлении специалист руководствовался нормами и правилами, введенными в действие в 2000-х г.г., без учета того, что канализационный колодец был размещен на земельном участке с кадастровым номером ****, из которого были образованы земельные участки сторон, задолго до этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании доказательств представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований для иной их оценки, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований об установлении факта принадлежности системы канализации и промежуточного колодца к имуществу многоквартирного дома сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от
20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Е. Н. и Зиминой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Яковлева Д.В.

Судьи                                 Фирсова И.В.

                                 Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 г.