Решение от 24.09.2020 по делу № 2а-3744/2020 от 26.03.2020

Дело № 2а-3744/2020                                 УИД:78RS0023-01-2020-002358-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                       24 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муравьева Михаила Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Балагаеву Анару Эхтибаровича, Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Муравьев М.А., являясь должником по исполнительному производству, обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам и, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Балагаева А.Э. по принятию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Муравьева М.А. от 06.12.2019 года, отменить указанное постановление, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Балагаева А.Э. по взысканию с Муравьева М.А. исполнительского сбора, а также обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Балагаева А.Э. окончить исполнительное производство N151263/16/78018-ИП от 13.04.2016 года в отношении должника Муравьева М.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Балагаева А.Э. находится исполнительное производство N151263/16/78018-ИП от 13.04.2016 года в отношении должника Муравьева М.А.06.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Балагаев А.Э. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода Муравьева М.А. в размере 50 % от установленного размера заработной платы, и направил названный документ для его последующего исполнения в адрес работодателя должника – ООО «УК «Триумф». Между тем, административный истец, ссылаясь на часть 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 Письмо ФССП РФ от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», и указывая, что если взыскание имущество обращено для удовлетворениятребований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Балагаевым А.Э. в нарушение приведенных норм было обращено взыскание на заработную плату должника, а не на заложенное транспортное средство. Кроме того, указанным должностным лицом в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 151263/16/78018-ИП от 13.04.2016 года в отношении должника Муравьева М.А. По данному факту Муравьев М.А. обратился с соответствующим заявлением на имя начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу, между тем, в удовлетворении требования Муравьева М.А. об окончании упомянутого исполнительного производства было отказано.

Кроме того, Муравьев М.А. просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку установленный названной нормой срок был пропущен по причине несвоевременного рассмотрения его жалобы начальником Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Мархасиным Р.А.

Административный истец Муравьев М.А. в суд не явился, доверил в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлять свои интересы в суде представителю по доверенности – Лавриченко И.В., которая, в свою очередь, заявленные административные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Алискеров Н.Н., одновременно с этим являющийся представителем административных ответчиков Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП России по городу Санкт-Петербургув суд явился, против удовлетворения заявленных административных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, представленным в материалы дела ранее.

По существу возражения административного ответчика сводятся к тому, что в рамках исполнительного производства N151263/16/78018-ИП от 13.04.2016 года все действия судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП совершались в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо незаконных действий со стороны должностных лиц Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП в отношении Муравьева М.А. допущено не было.

Так, 13.04.2016 года на исполнение судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС N 008775989 от 15.03.2016 года, выданный Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-804/2015, на предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 396 702 руб. 61 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Teana, 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 166 875 руб. 00 коп. в отношении должника Муравьева М.А. в пользу взыскателя АО «Юникредит», в связи с чем, указанным должностным лицом было возбуждено исполнительное производство N151263/16/78018-ИП от 13.04.2016 года. На приеме у судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП Васильевой Е.А. Муравьевым М.А. была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения заложенного транспортного средства Nissan Teana, 2010 года выпуска, и копия постановления о приостановлении предварительного расследования. 19.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП Васильевой Е.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % и направлено для его исполнения в адрес ООО «УК «Триумф». 07.12.2018 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в порядке частей 1- 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП Васильевой Е.А. было вынесено постановление о взыскании с Муравьева М.А. исполнительского сбора.

19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП Васильевой Е.А. были получены объяснения от должника Муравьева М.А., в ходе которых должник пояснил, что об имеющейся задолженности он уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, административный ответчик указал, что административным истцом был пропущен процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями, что, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, каких-либо возражений по существу заявленных требований в адрес суда не представил, отложить судебное заседание не просил.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, 10.12.2015 года решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк», с Муравьева М.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взысканы денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 383 665 руб. 95 коп., судебных расходов в размере 13 036 руб. 66 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Teana, VIN: Z8NBBUJ32AS007883, 2010 года выпуска, цвет – черный, двигатель VQ25 589043A, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1 166 875 руб. 00 коп.

13.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Васильевой Е.А. на основании исполнительного листа N 008775989 от 15.03.2016 года, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5804/2015, вступившим в законную силу 19.01.2016 года, было возбуждено исполнительное производство N 151263/16/78018-ИП в отношении должника Муравьева М.А. в пользу взыскателя ЗАО «Юни КредитБанк» на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Teana, 2010 года выпуска.

Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Васильевой Е.А. должнику по исполнительному производству был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Муравьев М.А. указывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу обязан был обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, на которое обращено взыскание решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2015 года, и не вправе был применять иные меры принудительного исполнения, в том числе, такие как обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Балагаевым А.Э. в материалы дела был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому указанное должностное лицо указало, что действительно, в рамках исполнительного производства N 151263/16/78018-ИП от 13.04.2016 года судебным приставом-исполнителем были применены иные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, такие как обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом указанное было обусловлено тем обстоятельством, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Васильевой Е.А. поименованного исполнительного производства должником Муравьевым М.А. в материалы исполнительного производства N 151263/16/78018-ИП от 13.04.2016 года была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения заложенного транспортного средства Nissan Teana, 2010 года выпуска, и копия постановления о приостановлении предварительного расследования.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту в порядке, предусмотренном статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов исполнительного производства N 151263/16/78018-ИП от 13.04.2016 года на основании постановления следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела N 558004 и принятии его к производству от 15.04.2016 года в отношении неустановленного лица было возбуждено поименованное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Муравьева М.А., в соответствии с которым в период с 19 часов 00 минут 14.04.2016 года до 09 часов 00 минут 15.04.2016 года неустановленное лицо, находясь у дома N 31 корпуса N 1 по Дунайскому проспекту во Фрунзенском районе города Санкт-Петербурга, тайно похитил транспортное средство Nissan Teana, 2010 года выпуска, г.р.з. А 878 МХ 178, VIN: Z8NBBUJ32AS007883, принадлежащее Муравьеву М.А., чем причинило последнему ущерб в крупном размере на сумму 700 000 руб. 00 коп.

В связи с наличием достаточных оснований, указывающих на то, что в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело N 558004.

Одновременно с этим, в силу того, что срок предварительного следствия по уголовному делу N 558004 истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, были выполнены, однако установить указанное лицо не представилось возможным, в соответствии с пунктом 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу N 558004 было приостановлено, сотрудникам ОРЧ / по линии УР/ полиции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления виновных лиц и поиска похищенного имущества.

Между тем, до настоящего времени местонахождение автомобиля Nissan Teana, 2010 года выпуска, г.р.з. А 878 МХ 178, VIN: Z8NBBUJ32AS007883, заявленного Муравьевым М.А. как похищенный, установлено не было, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В связи с указанным обстоятельством в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в последующем неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Васильевой Е.А. от 24.10.2016 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику Муравьеву М.А.:

2/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 31, корпус 1, квартира 254, инвентаризационный номер 78-78-36/103/2011-009, кадастровый номер 78:13:0007432:3241.

27.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Васильевой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 396 702 руб. 61 коп., находящиеся на счете N 40817810755008943408, открытом в Северо-Западном филиале Банка ПАО «Сбербанк России».

16.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Васильевой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника Муравьева М.А. в пределах 396 702 руб. 61 коп. в размере 50 % ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника названное постановление было направлено в ООО «Южное».

19.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Васильевой Е.А. на основании соответствующего постановления от поименованной даты было обращено взыскание на доходы должника Муравьева М.А. в пределах 396 702 руб. 61 коп. в размере 50 % ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника названное постановление было направлено в ООО УК «Триумф».

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 20080129446426, указанное постановление было получено ООО УК «Триумф» 09.11.2018 года.

В последующем, в связи с тем, что требования исполнительного документа должником Муравьевым М.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, по состоянию на 07.12.2018 года размер задолженности по исполнительному производству N 151263/16/78018-ИП от 13.04.2016 года составлял 396 702 руб. 61 коп., доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, 07.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Васильевой Е.А. было вынесено постановление о взыскании с должника Муравьева М.А. исполнительского сбора в размере 27 769 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Балагаевым А.Э. от 05.12.2019 года Муравьеву М.А. был ограничен выезд из Российской Федерации, начиная с 05.12.2019 года сроком на 06 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 05.06.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Балагаевым А.Э. от 06.12.2019 года обращено взыскание на доходы должника Муравьева М.А. в пределах 424 471 руб. 79 коп., в том числе: 396 702 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 27 769 руб. 18 коп. – сумма исполнительского сбора, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление было направлено в адрес ООО «Южное».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Балагаевым А.Э. от 06.12.2019 года обращено взыскание на доходы должника Муравьева М.А. в пределах 424 471 руб. 79 коп., в том числе: 396 702 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 27 769 руб. 18 коп. – сумма исполнительского сбора, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление было направлено в адрес ООО «Южное».

Одновременно с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Балагаевым А.Э. от 06.12.2019 года обращено взыскание на доходы должника Муравьева М.А. в пределах 424 471 руб. 79 коп., в том числе: 396 702 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 27 769 руб. 18 коп. – сумма исполнительского сбора, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление было направлено в адрес ООО УК «Триумф».

26.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Балагаевым А.Э. на основании определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.01.2020 года в рамках исполнительного производства N 151263/16/78018-ИП от 13.04.2016 года была произведена замена взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» его правопреемником ООО «ЭОС».

Как было указано ранее, соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества.

Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов исполнительного производства N 151263/16/78018-ИП от 13.04.2016 года усматривается, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу предпринимался полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, установление источников его дохода, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу, ГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, территориальный отдел Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с этим, по результатам совершения указанных исполнительных действий какое-либо иное движимое или недвижимое имущество в собственности должника установлено не было.

Кроме того, с целью выявления ликвидного имущества должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес по месту его регистрации. В ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту регистрации.

Таким образом, суд находит подтвержденным то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были предпринят исчерпывающий комплекс мер для установления наличия иного имущества, принадлежащего Муравьеву М.А., в связи, с чем он обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

Хищение транспортного средства, на которое было обращено взыскание решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2015 года, и его фактическое отсутствие у должника Муравьева М.А., исключали возможность обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель с целью реализации задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, избрал иной способ понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на заработную плату должника с направлением исполнительного документа по месту работы для осуществления удержаний в счет погашения задолженности.

Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, направлена на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснована целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, а доводы административного истца о незаконности действий названного должностного лица не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство может быть окончено по основаниям, предусмотренным статьями 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства и невозможности его исполнения.

Само по себе обращение взыскания на заработную плату должника по предъявленному к исполнению исполнительному документу не нарушает его прав, поскольку исполнительный документ подлежит принудительному исполнению независимо от волеизъявления должника. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, о котором заявителю было известно. Пятидневный срок, в течение которого не должны приниматься меры принудительного исполнения, установлен только для возможного добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе в целях освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела не подтверждается направленность действий должника на добровольное исполнение требований по погашению задолженности, образовавшейся перед кредитором.

При этом согласно материалам исполнительного производства, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, в ходе исполнительных действий с 2016 года до настоящего времени судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.

С момента возбуждения исполнительного производства должником Муравьевым М.А. задолженность перед кредитором не была погашена в какой-либо части в добровольном порядке.

При этом в материалах исполнительного производства, а также в материалах рассматриваемого административного дела, отсутствуют какие-либо сведения, а также какие-либо заявления Муравьева М.А. о наличии обстоятельств, которые с учетом его дохода, и при обращении взыскания на заработную плату, делают существование должника-гражданина невозможным.

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2015 года вступило в законную силу 19.01.2016 года, административный истец, будучи должником, каких-либо мер к добровольному погашению задолженности не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку Муравьев М.А. в течение длительного периода времени добровольно не исполнял судебное решение, судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе из заработной платы должника, правомерно вынес оспариваемое административным истцом постановление.

При этом суд принимает во внимание, что вступление гражданами в денежные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в такие правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года N 9-П, от 10.02.2006 года N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, реализуя в рамках исполнительного производства полномочия, возложенные на него Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае это может привести к затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

Таким образом, исходя из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исполнительные действия по обращению взыскания на заработную плату должника осуществлены судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Муравьевым М.А. административных исковых требований.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, наосновании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Между тем, административный истец не пояснил суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что ответ на его обращение уже получен им, тогда как пункт 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем, оснований для принятия каких-либо конкретных мер по восстановлению нарушенных прав и возложении на административных ответчиков исполнения какой-либо конкретной обязанности, не имеется.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешая его ходатайство о восстановлении указанного срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, а в случае его пропуска – обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Балагаева А.Э. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 06.12.2019 года.

Таким образом, оспариваемое административным истцом действие выражено в конкретной дате, в связи с чем, административный истец мог реализовать свое право на его обжалование в течение срока, установленного упомянутой нормой со дня, когда ему стало известно о принятии оспариваемого им постановления от 06.12.2019 года.

Настоящее административное исковое заявление представлено Муравьевым М.А. в адрес Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга 26.03.2020 года, то есть с существенным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный истец указывает, что оспариваемые в рамках настоящего спора действия судебного пристава обжаловались им в порядке подчиненности, однако жалоба, направленная на имя начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Мархасина Р.А. была оставлена без удовлетворения, ответ на поименованное обращение административного истца был получен им с существенным нарушением установленного законом срока, лишь 04.03.2020 года, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявленными требованиями был пропущен в связи с несвоевременным рассмотрением указанным должностным лицом обращения Муравьева М.А. и имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Между тем, указанные доводы не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Действительно, часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусматривает, что уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом или должностным лицом, если административный истец сначала обратился с жалобой, избрав административный порядок защиты права.

Вместе с этим, суд не может согласиться с приведенным доводом, поскольку административным истцом оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 года, то есть оспариваемые Муравьевым М.А. действия должностного лица выражены в конкретной дате, при этом Муравьеву М.А. о нарушении его прав стало известно ранее.

Согласно материалам исполнительного производства N 151263/16/78018-ИП от 13.04.2016 года должнику Муравьеву М.А. было достоверно известно о его наличии, о чем, в том числе, свидетельствуют объяснения должника, отобранные судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Васильевой Е.А.

Об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 года Муравьеву М.А. было достоверно известно 10.01.2020 года, между тем, настоящее административное исковое заявление представлено Муравьевым М.А. в адрес Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга 26.03.2020 года.

При этом суд исходит из того, что административным истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями, административный истец избрал административный порядок защиты права, направляя жалобы в вышестоящие в порядке подчиненности органы, не представлено.

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административным истцом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей был реализован порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, при этом ее обращения не были рассмотрены или рассмотрены несвоевременно.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с заявленными им требованиями, административным истцом в материалы дела представлено не было.

Суд учитывает, что установление в законе десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений.

В соответствии с чем, в конкретном случае административный истец обязан представить суду конкретные и безусловные доказательства уважительности причин пропуска на всем периоде, в ином случае будет нарушена стабильность и определённость публичных правоотношений, которые установлены федеральным законодателем.

Рассмотрев приведённые доводы, суд считает, что административным истцом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск административным истцом процессуального срока для обращения с заявленными требованиями, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.