Решение по делу № 2-3691/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3691/2023

50RS0036-01-2023-003469-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                                           г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, Морозовой – фио о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Пушкинский городской суд с иском к ответчикам о выделе части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, общей площадью 31,9 кв.м., в составе помещений: в лит. А помещение № жилая площадью 17,5 кв.м., помещение № коридор площадью 3,0 кв.м., помещение № коридор площадью 1,2 кв.м., помещение № туалет площадью 0,7 кв.м., помещение № кухня площадью 9,5 кв.м., а также прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование своих исковых требований указал то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 0,36 долей указанного жилого дома, фио – 0,31 доля, Морозовой – фио – 0,33 доли. Порядок пользования домом между сторонами сложился много лет назад, споры отсутствуют.

Истец в итоговое судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что стороны являются совладельцами жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б, истцу принадлежит 0,36 долей, ответчикам фио – 0,31 доля, Морозовой – фио – 0,33 доли (л.д. 18-25).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за фио признано право собственности на 0,36 долей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, общей площадью 115,0 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А: помещения № кухня – 9,2 кв.м, № туалет – 0,8 кв.м, № коридор – 3,1 кв.м, № коридор – 1,2 кв.м, № жилая – 17,2 кв.м, № жилая – 17,5 кв.м, № коридор - 3,0 кв.м, № туалет – 0,7 кв.м, № кухня – 9,5 кв.м № жилая – 17,7 кв.м, в строении лит.А1: помещения № подсобное – 3,6 кв.м, № кухня – 8,1 кв.м, № туалет – 1,2 кв.м, строение лит.а помещение № веранда – 8,5 кв.м, строение лит.а1 помещение № холодная пристройка – 7,6 кв.м, строение лит.а3 помещение № веранда - 4,9 кв.м, АГВ 80, ванна, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей <дата> (л.д.12).

Часть жилого дома, занимаемая истцом расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080215:580, который принадлежит ему на праве собственности.

По данным технического паспорта на спорный жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>Б, состоит из трех квартир (л.д. 14-27).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио (л.д. 40-42).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при проведении обследования жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, установлено, что часть дома истца имеет автономный вход в помещения фактического пользования. Земли при части дома истца имеют внутренние заборы и образуют бесспорное фактическое пользование. Помещения истца имеют автономное электроснабжение через собственный счетчик. Квартира истца отапливается от своего АГВ. В зоне пользования истца непринятых и реконструированных частей дома нет. Все помещения истца приняты в эксплуатацию, часть дома истца имеет автономные инженерные системы обеспечения (отопление, электроснабжение, водоснабжение и канализация) от квартальных сетей. Так как квартира истца автономна в планировке и инженерном обеспечении от других собственников, имеет достаточную площадь выдела, то выдел возможен. Строение лит.А - каркасно-щитовое с годом принятия в эксплуатацию – 1994 года, и оценивается как износ приближающийся к 50%, то в таких условиях ослабление несущих конструктивных элементов недопустимо. Поэтому проектирование варианта выдела в соответствии с идеальными долями признается некорректным (изменение планировки связывается с переносом стены между квартирами, что нарушит устойчивость строения и его несущую способность). Возможен вариант выдела по фактическому пользованию. Коммуникации в части пользования домом истцом автономны, поэтому нет необходимости рассматривать выдел данных коммуникаций дополнительно. Вариант выдела фактического пользования истца предварительно подкрепляется определением действительной стоимости делимого имущества.

Согласно представленного варианта в собственность фио выделяется часть жилого дома со следующими помещения: в строении в лит. А помещение № жилая площадью 17,5 кв.м., помещение № коридор площадью 3,0 кв.м., помещение № коридор площадью 1,2 кв.м., помещение № туалет площадью 0,7 кв.м., помещение № кухня площадью 9,5 кв.м., АГВ-80.

Площадь всех выделяемых частей здания (части жилого дома) – 31,9 кв.м.

    У ответчиков в пользовании остается часть жилого дома со следующими помещениями:

в строении лит.А (<адрес>) помещение № кухня площадью 9,2 кв.м; помещение № туалет площадью 0,8 кв.м., помещение № коридор площадью 3,1 кв.м., помещение № коридор площадью 1,2 кв.м., помещение № жилая площадью 17,2 кв.м.; строение лит. а помещение № веранда площадью 8,5 кв.м.

в строении лит. А (<адрес>) помещение № жилая площадью 17,7 кв. м; в строении лит. А1 помещение № подсобная площадью 3,6 кв.м., помещение № кухня площадью 8,1 кв.м., помещение № туалет площадью 1,2 кв..; в строении лит. а1 помещение № хол.пристройка площадью 7,6 кв.м.; в строении лит. а3 помещение № веранда площадью 4,9 кв.м.; АГВ 80, надворные постройки: гараж лит. Г, душ лит. Г1.

Площадь всех выделяемых частей здания (части жилого дома) – 83,1 кв.м.

Владение, пользование частями дома и строениями в домовладении участниками долевой собственности исторически определены и согласованы.

Во время осмотра споров по выделяемым частям и переоборудованию в доме не возникало. Переоборудование при выделе в самостоятельные, обособленные части жилого дома в едином объекте недвижимости не требуются.

Суд считает возможным, принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, эксперт имеет необходимую квалификацию, обосновал свои выводы, сторонами они не опровергнуты.

Иных вариантов выдела, кроме варианта фактического пользования, стороны не предложили, наличие споров по порядку фактического пользования не установлено, по данному варианту выделяются обособленные части дома с отдельным входом, не требуется переоборудование.

В силу положений ст. 252 в результате выдела подлежит прекращению право общей долевой собственности истца и ответчиков.

После прекращения права долевой собственности фио, доля фио составит 0,48, доля Морозовой-фио – 0,52.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, Морозовой – фио о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Выделить в собственность фио, часть жилого дома, общей площадью 31,9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, в составе помещений:

в строении в лит. А помещение № жилая площадью 17,5 кв.м., помещение № коридор площадью 3,0 кв.м., помещение № коридор площадью 1,2 кв.м., помещение № туалет площадью 0,7 кв.м., помещение № кухня площадью 9,5 кв.м., АГВ-80.

Выделить в общедолевую собственность фио (0,48 доли), Морозовой – фио (0,52 доли) часть жилого дома, общей площадью 83,1 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б, в составе помещений:

строении лит.А (<адрес>) помещение № кухня площадью 9,2 кв.м; помещение № туалет площадью 0,8 кв.м., помещение № коридор площадью 3,1 кв.м., помещение № коридор площадью 1,2 кв.м., помещение № жилая площадью 17,2 кв.м.; строение лит. а помещение № веранда площадью 8,5 кв.м.

в строении лит. А (<адрес>) помещение № жилая площадью 17,7 кв. м; в строении лит. А1 помещение № подсобная площадью 3,6 кв.м., помещение № кухня площадью 8,1 кв.м., помещение № туалет площадью 1,2 кв..; в строении лит. а1 помещение № хол.пристройка площадью 7,6 кв.м.; в строении лит. а3 помещение № веранда площадью 4,9 кв.м.; АГВ 80, надворные постройки: гараж лит. Г, душ лит. Г1.

Прекратить право общей долевой собственности фио с одной стороны, и фио, Морозовой – фио с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: