Решение по делу № 22-1223/2023 от 03.03.2023

Судья: Глебова Г.А.                          Дело № 22-1223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 30 марта 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Банщиковой О.В.,

осужденного Матвеева Е.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Ударцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева Е.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2023 года, которым

Матвеев Е. В., <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Матвеев Е.В. признан виновным в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северо-западном направлении от дома <адрес> Алтайского края, путем срыва верхушечных частей с листьями дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 150 граммов, что является крупным размером, перенес его на территорию усадьбы вышеуказанного дома, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции, произведенного в период с 15 часов до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Матвеев Е.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и данных о его личности.

Указывает о нарушении его конституционных прав и свобод, подлоге и фальсификации показаний, данных им в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен в присутствии адвоката ФИО1, по всей видимости для того, чтобы они выглядели допустимо, последовательно, соответствовали требованиям закона.

Выражая недоверие названному защитнику, указывает, что в начале судебного заседания ДД.ММ.ГГ он в конфиденциальной беседе сообщил ему о намерении сообщить суду истинные факты и обстоятельства дела, но тот заявил, что ему никто не поверит, что он только разозлит прокурора, а результат для него будет только хуже. Утратив веру в справедливость суда, во избежание озвученных защитником последствий ему пришлось воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ и признать вину.

Указывает о нарушении его прав и свобод, а также положений ст. 136, ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 139 УК РФ сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3, применившими к нему такие методы воздействия, как угрозы жизни и здоровью, психологическое давление, умаление чести и достоинства личности, обещавшими использовать для этого свое служебное положение и возможности. Результатом такого воздействия явилось подписание им всех следственных документов и признание вины.

Их слова и обещания косвенно подтвердились, когда ДД.ММ.ГГ судья Бийского городского суда Глебова Г.А. по телефону сообщила ему о необходимости явиться в суд ДД.ММ.ГГ по поводу неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, пояснив при этом, что это не связано с судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГ по настоящему уголовному делу. Указанное обстоятельство укрепило реальность угроз и обещаний сотрудников полиции о том, что если он будет сотрудничать со следствием, то в его жизни ничего не изменится.

Таким образом, его показания на следствии, а затем в суде, не являются и не могут быть достоверными.

Полагает, что приведенные обстоятельства, а также реальное состояние его здоровья должны быть приняты во внимание судом.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Ударцева О.В. после согласования позиции с подзащитным, поддержав доводы поданной им жалобы, просила постановить оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Качура М.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Матвеева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, и которые надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Матвеевым Е.В. преступления судом установлены правильно.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 о наличии оперативной информации о незаконном хранении Матвеевым Е.В. наркотического средства, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия его при осмотре надворной постройки и гаража в усадьбе дома осужденного;

- показаниями свидетеля ФИО4, в производстве которой находилось уголовное дело, об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия пакетов с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при осмотре места происшествия и обнаружения на крыше надворной постройки и в гараже усадьбы дома Матвеева Е.В. пакетов с дикорастущей коноплей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ – участка местности у дома <адрес> и помещения гаража, в ходе которого были изъяты два пакета с веществом растительного происхождения, а также протоколом осмотра изъятого вещества;

- заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии: в пакете № 1 – 58 граммов, в пакете № 2 – 92 грамма;

- показаниями, данными самим Матвеевым Е.В. в ходе предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном неподалеку от его дома, он для личного потребления нарвал верхушечные части с листьями дикорастущей конопли, которую хранил в двух пакетах: на крыше гаража и в самом гараже, а ДД.ММ.ГГ пакеты с коноплей были изъяты сотрудниками полиции.

Как видно из протокола судебного заседания, показания, данные в ходе предварительного следствия, Матвеев Е.В. в суде первой инстанции подтвердил в полном объеме.

Содержание этих показаний подробно изложено в приговоре, Матвеевым Е.В. они даны после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвоката, не противоречат другим исследованным доказательствам и подтверждаются ими, а потому суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются между собой, с протоколом следственного действия, заключением эксперта, а также с показаниями Матвеева Е.В. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на наличие поводов для оговора осужденного кем-либо из вышеперечисленных свидетелей, желание их привлечь его к уголовной ответственности, не выявлено.

Принадлежность вещества растительного происхождения, изъятого в ходе осмотра места происшествия, к наркотическим средствам, а также его масса установлены экспертным путем. Оснований подвергать сомнению компетентность и выводы эксперта суд апелляционной инстанции не имеет. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного, впервые приведенные лишь в апелляционной жалобе и не подтвержденные фактическими данными, о незаконном воздействии на него со стороны сотрудников полиции, о самооговоре и о фальсификации уголовного дела, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

    Следственные действия с участием Матвеева Е.В. проведены в присутствии адвоката, того же, который защищал его и в суде первой инстанции, протоколы следственных действий заявлений о нарушении прав обвиняемого не содержат. При таком положении доводы жалобы о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом, участвовавшим в производстве по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как голословные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе при проведении осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции, вопреки заявлению осужденного, не усматривает.

Судебная коллегия считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы, изложенные в приговоре, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют. В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен, как и право осужденного на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и правомерно квалифицировал действия Матвеева Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные в приговоре доказательства, которые в целом являются допустимыми и достоверными, полагает необходимым судебное решение изменить, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательств вины осужденного суд сослался на показания являющихся сотрудниками полиции свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые, наряду с прочими сведениями, сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными от самого Матвеева Е.В. в ходе осмотра места происшествия.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, однако, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать этих лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, из числа доказательств подлежат исключению показания вышеназванных свидетелей в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Матвеева Е.В., что не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении Матвееву Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе состояние здоровья осужденного, а также данные о его личности судом учтены надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Психическая полноценность осужденного судом проверена, он обоснованно признан вменяемым. Данный вывод, подтвержденный заключением комиссии экспертов, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы о возможности исправления Матвеева Е.В. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в судебном решении мотивированы в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также мотивированы судом выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями уголовного закона суд обоснованно отменил Матвееву Е.В., совершившему в период испытательного срока тяжкое преступление, условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2023 года в отношении Матвеева Е. В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, как на доказательство вины осужденного, на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Матвеева Е.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий     С.А. Друзь

Судьи     С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова