Решение от 06.08.2019 по делу № 33-5777/2019 от 21.06.2019

Судья Газимзянов А.Р.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-5777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Ивановой О.Н. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фараджеву Э. Мамед оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Фараджев Э.М.о на основании кредитного договора № (номер изъят) от 1 февраля 2014 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме (данные изъяты) рублей сроком по 7 февраля 2044 года под 12,75 % годовых. Средства зачислены на вклад «Универсальный» 7 февраля 2014г.

21 декабря 2015 года к кредитному договору с заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1, подписан График платежей № 2. Соглашение являлось неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат кредита, уплата процентов подлежали согласно новому графику платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – 3-этажного жилого дома, общей площадью 239,3 кв.м, расположенного по адресу: (адрес изъят), а также земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, площадью 569 кв.м. по адресу: (адрес изъят). Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 1 февраля 2014г. зарегистрирован 6 февраля 2014 г. Цена объекта недвижимости составила 2990000 руб. Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 6 февраля 2014г.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 30 августа 2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 3295944,30 руб.

С целью установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости была проведена оценочная экспертиза жилого дома и земельного участка. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации истец просил установить равную 80% от его оценочной стоимости.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора, имеются основания для расторжения кредитного договора.

В отношении спорных объектов недвижимости между кредитором и заемщиком внесены изменения в закладную. Таким образом, банк является залогодержателем в части ? доли на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № (номер изъят) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3295944,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36679,72 руб., обратить взыскание на предмет залога – ? доли в праве на жилой дом общей площадью 239,3 кв.м, также на ? доли в праве на земельный участок площадью 569 кв.м., расположенные по адресу: (адрес изъят), путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости при реализации равной 80 % его оценочной стоимости.

Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор №(номер изъят) от 01 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фараджевым Э.М.о., взыскать с Фараджева Э.М.о. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3101557,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36679,72 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская (адрес изъят), путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1628800 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят) путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 73200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, в удовлетворении иска об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать. В обоснование жалобы указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права его несовершеннолетнего ребенка, которому ответчик был обязан выделить долю до заключения кредитного договора и закладной, поскольку спорный жилой дом возведен вместо старого жилого дома, который приобретался вместе с земельным участком за счет средств материнского капитала.

Ссылается на недействительность закладной, поскольку она была заключена без согласия органа опеки и попечительства, однако судом не была оценка данному обстоятельству.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 07.02.2017, которым удовлетворены исковые требования прокурора, признан ничтожным договор купли-продажи ? доли спорного жилого дома и ? доли спорного земельного участка, прекращено право собственности Фараджева Э.М.о. на указанное недвижимое имущество, возвращено право собственности Фараджевой Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Указывает, что последствия недействительности сделок судом не применялись, судом установлен факт выбытия спорных объектов недвижимости из собственности детей помимо их воли.

Таким образом, апеллянт приходит к выводу, что ничтожность договора купли-продажи от 01.02.2014 является снования для признания закладной недействительной, последствием чего является прекращение права залога объектов недвижимости (ипотеки).

Ссылается на ничтожность дополнительного соглашения к кредитному договору, поскольку часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь) не может быть самостоятельным предметом ипотеки. При этом не допускается ипотека части спорного земельного участка, поскольку его площадь меньше минимального размера. Соответственно ? доля в праве на земельный участок и жилой дом не может выступать самостоятельным предметом ипотеки.

Приводит ссылку на то, что третьим лицом подан самостоятельный иск о признании закладной недействительной сделкой.

В письменных возрождениях на апелляционную жалобу представитель истца Марактаева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) и Фараджевым Э.М.о. был заключен Кредитный договор № (номер изъят).

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2541500,00 руб. под 12,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости: ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: (адрес изъят), на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты согласно условиям договора (п.1.1).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – 3-этажного жилого дома, общей площадью 239,3 кв.м. и земельного участка площадью 569 кв.м., расположенных по адресу: (адрес изъят) Цена объекта недвижимости составила 2 990 000 рублей.

16 января 2019 года между кредитором ПАО Сбербанк и Фараджевым Э.М.о заключено Дополнительное соглашение №2 к кредитному договору № (номер изъят). Согласно соглашению п.2.1.1 кредитного договора изложен в редакции: «п.2.1.1 имущественное обеспечение: залог (ипотека) ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости- 2-х этажный жилой дом общей площадью 239,30 кв.м. по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости -земельный участок, категории земли населённых пунктов, разрешённое использование – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 569 кв.м по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 450, 453, 819 ГК РФ, суд удовлетворил требования в части расторжения кредитного договора и частичного взыскания задолженности, определив ее в размере 3101 557,91 рублей. В данной части решение суда не оспаривается и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив, что ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога в пределах суммы долга по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания имущество в связи с тем, что на его приобретение были использованы средства материнского (семейного) капитала, однако при определении за супругами Фараджевым Э.М.о. и Фараджевой Е.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не были учтены доли детей не могут повлечь отмену решения суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 50, 51 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░░. 54.1 ░░ ░░ 16.07.1998 № 102-░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 54.1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 352 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 353 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 2 ░. 1 ░░. 352 ░ ░░. 357 ░░ ░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 446 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 50, 78 ░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3), 35 ░ 46 (░. 1) ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 348, ░░. 54.1 ░░ ░░ 16.07.1998 № 102-░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░