Решение по делу № 33-4220/2018 от 27.09.2018

Дело № 33-4220/2018                  Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Барченкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Кутовой И.А.

судей                          Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                      Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 октября 208 года дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года, которым с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Суханова Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 79 565 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 39 782 рубля, расходы на проведение независимой оценки 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 886 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ООО СК «Сервисрезерв» Седову Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Суханова Д.М. Куликова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Суханова Д.М. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Седовым В.В. п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено приговором Александровского городского суда от ****.

Стоимость ущерба после дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, составляет 79 565 рублей.

Ответственность Суханова Д.М. и виновника дорожно-транспортного происшествия Седова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», которое отказало Суханову Д.М. в выплате страхового возмещения.

Суханов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 79 565 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Истец Суханов Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Куликов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил в иске отказать, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику оригиналов или заверенных надлежащим образом документов, предусмотренных Федеральном законом РФ «Об ОСАГО».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.п. 1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Суханова Д.М. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2017 года, что представитель истца представил надлежащим образом заверенные документы ответчику, обратившись с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Суханову Д.М. в связи с не предоставлением им оригиналов либо заверенных надлежащим образом документов, предусмотренные Федеральном законом РФ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения.

Данные доводы страховой компании были обосновано отклонены, при отсутствии доказательств неполучения страховщиком указанных в претензии документов, заверенных надлежащим образом, и направления в адрес Суханова Д.М. письма о необходимости их предоставления, а также наличия предусмотренного п.4.19 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права страховщика самостоятельно запрашивать необходимые документы в органах и организациях в соответствии с их компетенцией.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразно, размер ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 79 565 рублей определен экспертным заключением **** от ****, отвечающим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше заключение эксперта ****., с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд правомерно счел данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского Владимирской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.А. Кутовая

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова