Решение по делу № 8а-6947/2020 [88а-8993/2020] от 20.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1880/2019

88а-8993/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     10 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова           от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому районному отделу судебных приставов (далее - Волжский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), УФССП России по Саратовской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Белай С.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными: действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области по возбуждению в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП, не передаче его в другое территориальное подразделение службы судебных приставов, взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительного производства; ненадлежащему уведомлению о принятых решениях и не направлении копий указанных постановлений, а также постановления о передаче на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о снижении цены переданного на реализацию имущества; передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Кроме того, административным истцом обжаловались действия (бездействие) руководителя Волжского РОСП города Саратова по ненадлежащему контролю за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства извещена не была, об этом ей стало известно 11 марта 2019 года. Поскольку спорное имущество (квартира), где она зарегистрирована и проживает, расположено в Октябрьском районе города Саратова, полагала, что производство исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства осуществлялось должностными лицами Волжского РОСП города Саратова в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон                             от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП города Саратова, которые не извещали ее о принятых и проведенных в рамках исполнительного производства мероприятиях, она была лишена вышеназванного имущества (квартиры). В связи с изложенным, просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель не направлял в ее адрес постановления.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда                        от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Белай С.В., в лице представителя Удалова В.В., в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2020 года (поступила 19 февраля 2020 года), ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неверного определения судами обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств не представили. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Положениями ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года                                       № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что с 19 января 2016 года в производстве Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника                 Белай С.В., предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, при этом определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 20 января 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2016 года арестованное имущество передано на торги, копия соответствующего постановления направлена должнику и согласно сведениям с официального сайта Почта России соответствующее письмо возвращено отправителю                     15 декабря 2016 года в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2017 года с Белай С.В. взыскан исполнительский сбор, который впоследствии оплачен взыскателем после передачи ему имущества (квартиры).

Заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества              21 июня 2017 года направлена в ТУ Росимущества по Саратовской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя                                          от 1 сентября 2017 года снижена стоимость арестованного имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2017 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, при этом составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (принятием заложенного имущества на баланс взыскателя) постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Белай С.В., как должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность по передаче на торги имущества, на которое обращено взыскание решением суда, Белай С.В. пропущен без уважительных причин установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по направлению сторонам исполнительного производства копий оспариваемых постановлений, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об этом, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания таких постановлений и совершению действий по их вынесению незаконными.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом об исполнительном производстве предусмотрены специальные сроки на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя                 (ст. 122 Закона).

Административным истцом по настоящему делу оспаривались действия и постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, передаче имущества на торги и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, передачи нереализованного имущества должника взыскателю, окончании исполнительного производства, в отношении которых был применен пропуск срока на обращение в суд и отказано в удовлетворении требований.

Вывод суда по названному основанию является правильным, поскольку Белай С.В. о возбужденном исполнительном производстве и о предпринимаемых мерах было известно с 15 декабря 2016 года, то есть со дня возвращения почтовой корреспонденции адресату (службе судебных приставов) за истечением срока хранения.

Более того, судами установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, передаче арестованного имущества на торги, окончании исполнительного производства направлялись должнику Белай С.В., что подтверждается сведениями Почты России.

Кроме того, судами отмечено, что собственником спорного имущества (квартиры) на момент обращения административного истца в суд является    ООО «Континент» (взыскатель по исполнительному производству).

Указанное общество обратилось 9 июля 2018 года в суд с исковым заявлением к Белай С.В., Белай М.Б. и Белай Б.Н. о признании их утратившими права пользования жилым помещением (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова                               от 30 августа 2018 года данный иск удовлетворен в части, право пользования названной квартирой у Белай С.В., Белай М.Б. и Белай Б.Н. прекращено, они выселены из указанного жилого помещения.

О принятом решении Белай С.В. уведомлена 10 октября 2018 года, однако в суд с настоящими требованиями обратилась только 6 мая 2019 года.

Уважительных причин, препятствующих своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции      Белай С.В. не представила.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые решение районного суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи