Решение по делу № 2-3490/2021 от 10.02.2021

    Дело № 2-3490/21                   05 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:     председательствующего судьи Христосовой А.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело № 2-3490/21 по иску Введенского Олега Владимировича к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 546 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Введенский О.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными и отменить: приказ № 515/лс от 18 августа 2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ № 526/лс от 21.08.2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 558/лс от 31.08.2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 762/лс от 04.12.2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания; приказ № 764/лс от 07.12.2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания; приказ № 774/лс от 09.12.2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, приказ № 51-лс от 22.01.2021 о расторжении трудового договора с работником, восстановить истца в ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 546 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в должности <...> <...> с 25.01.2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.01.2021 по дату вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что он с 07.09.2012 года был принят на работу в ГБОУ «СОШ № 546 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» на должность <...> <...>. Приказом № 515/лс от 18.08.2020 года истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказами № 526/лс от 21.08.2020 и № 558/лс от 31.08.2020 истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказами № 762/лс от 04.12.2020, № 764/лс от 07.12.2020 и № 774/лс от 09.12.2020 истцу были применены дисциплинарные взыскания, приказом № 51-лс от 22.01.2021 истец был уволен с должности <...> <...> в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Вышеуказанные приказы истец полагает незаконными и подлежащими отмене. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Должностной инструкцией, принятой работодателем от 10 августа 2020 года, произошло изменение обязательных условий трудового договора, при этом директором СОШ № 546 была нарушена процедура изменения условий трудовых договоров, неотъемлемой частью которых является должностная инструкция, в результате чего положение истца, как работника ухудшилось, с чем истец не был согласен. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также указывает, что применение к нему всех дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного периода времени, за предшествующий период работы к истцу дисциплинарные взыскания не применялись, работодателем созданы искусственные условия для увольнения работника путем дробления одного дисциплинарного проступка на составные части (том 1 л.д. 1-7, том 2 л.д. 13-14).

Истец и его адвокат Михайлова Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, также представили заявление о восстановлении срока обжалования приказов, письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика (том 2 л.д. 16-17, 18-35).

Представитель ответчика Марков В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока на оспаривание приказов о наложении дисциплинарных взысканий, дополнительно представил в материалы письменные объяснения (том 1 л.д. 35-48, том 2 л.д. 207-208).

Представители третьего лица - Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица (том 2 л.д. 204).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части признания незаконными приказов от 12.08.2018 и от 04.12.2020 года подлежащими удовлетворению, исковые требования в остальной части – оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

     В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из материалов дела следует, что Введенский О.В. принят на работу ГБОУ СОШ № 546 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла Красносельского района в должности «<...>» на основании трудового договора от 07.09.2012 № 260 по основному месту работы. Согласно заключенному трудовому договору права и обязанности работника определены в том числе его должностной инструкцией (п. 2.2.13) (том 1 л.д. 105-109).

Прием на работу оформлен работодателем согласно приказу № 107-лс от 31.08.2012 года (том 1 л.д. 117).

К вышеуказанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения от 21.05.2018, 30.08.2018, 01.10.2019, 25.09.2020 (том 1 л.д. 110-116, том 2 л.д. 36).

Приказом № 169-ахв. от 08.12.2017 года утверждены правила внутреннего трудового распорядка ГБОУ СОШ № 546 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла Красносельского района (том 1 л.д. 65-104).

Приказом директора ГБОУ СОШ № 546 Санкт-Петербурга от 10.08.2020 года № 202-ахв утверждена должностная инструкция <...> <...>, замещающая должностную инструкцию <...> <...>, утвержденную приказом № 337-ахв от 04.12.2018 (том 1 л.д. 118-123, том 2 л.д. 116-118).

Приказом директора ГБОУ СОШ № 546 Санкт-Петербурга от 18.08.2020 года № 515-лс за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей к Введенскому О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п. 2.28 должностной инструкции <...> <...>, утвержденной 10.08.2020 и п. 1 приказа от 12.08.2020 № 203-ахв «О предоставлении документов и информации» и не предоставил по требованию директора в срок до 17-30 12.08.2020 в кабинет № 401 экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз и протоколы лабораторных исследований воды за весь период деятельности <...>, а также журнал их регистрации (том 1 л.д. 143).

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции <...> <...>, утвержденной 10.08.2020 и действующей на дату вынесения приказа № 515-лс от 18.08.2020, заведующий <...> обеспечивает на территории <...> выполнение действующих санитарных норм, правил государственных стандартов и ведение документации, установленной ими.

Аналогичные требования к <...> <...> в части организации работы <...> с соблюдением санитарных норм и правил, государственных стандартов предъявлялись и в должностной инструкции в предыдущей редакции, утвержденной приказом № 337-ахв от 04.12.2018.

Приказом директора ГБОУ СОШ № 546 Санкт-Петербурга от 21.08.2020 года № 526/лс за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.28 должностной инструкции <...> <...>, утвержденной 10.08.2020 и п. 2 приказа от 12.08.2020 № 203-ахв «О предоставлении документов и информации» Введенский О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 163).

Дисциплинарная ответственность в виде выговора возложена на Введенского О.В. за не предоставление по требованию директора в срок двух рабочих дней в кабинет № 401 дополнительной информации по материалам служебных проверок от 07.07.2020 № 107-108, от 10.07.2020 № 112 и обоснование информации, указанной в служебной записке от 10.07.2020 № 112.

Приказом директора ГБОУ СОШ № 546 Санкт-Петербурга от 31.08.2020 № 558-лс применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение заведующим <...> Введенским О.В. по его вине возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении по требованию директора в срок до 17-30 21.08.2020 в кабинет № 401 плана работы <...> на сентябрь 2020 года и списка действующих локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность <...> и предложения по их актуализации на новый учебный год (том 1 л.д. 172).

Ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока обжалования приказов № 515-лс от 18.08.2020 г., № 526-лс от 21.08.2020 г. и № 558/лс от 31.08.2020 г., просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске по указанному основанию.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно.

В силу статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 3) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, истцом пропущены сроки обжалования приказов № 515-лс от 18.08.2020 г., № 526-лс от 21.08.2020 г. и № 558/лс от 31.08.2020 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок в отсутствие уважительных причин. Обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском за разрешением трудового спора, судом не установлены, истцом не представлены. Ответ на обращение истца в органы прокуратуры, направленное для рассмотрения в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, имел место 13.10.2020, после чего истец также в установленный трехмесячный срок за дальнейшим обжалованием приказов в суд не обращался (том 2 л.д. 108).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Приказом директора ГБОУ СОШ № 546 Санкт-Петербурга от 04.12.2020 № 762-лс применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение заведующим <...> Введенским О.В. по его вине возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.29 должностной инструкции <...> <...> от 10.08.2020 и не прибытием по требованию директора на рабочую встречу 30.11.2020 в 11.30 в кабинет 402 (том 1 л.д. 177).

Согласно п. 1.5 должностной инструкции <...> <...>, последний относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется директору, а пунктом 2.29 должностной инструкции к его обязанностям отнесено участие в рабочих встречах, совещаниях, собраниях и иных организационных мероприятиях по требованию директора или в соответствии с планом работы школы.

При таком положении дисциплинарное нарушение, за которое истцу объявлено замечание приказом № 762-лс от 04.12.2020, имело место быть, с учетом приложений к приказу: акта № 1 от 30.11.2020 о приглашении Введенского О.В. на рабочую встречу за подписями К С.М., П Ю.Б. и К Ю.В., уведомления о прибытии на рабочую встречу от 30.11.2020, акта № 2 от 30.11.2020 о неявке Введенского О.В. на рабочую встречу за подписями П С.М., П Ю.Б. и К Ю.В. (том 1 л.д. 179-182).

Вышеуказанные акты истцом не оспорены, ходатайств о вызове и допросе лиц, подписавших акт, в качестве свидетелей, со стороны истца не поступило.

Приказом директора ГБОУ СОШ № 546 Санкт-Петербурга от 07.12.2020 № 764-лс применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение заведующим <...> Введенским О.В. по его вине возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.6.5, п. 2.28 должностной инструкции <...> <...> от 10.08.2020, приказа № 342-ахв от 30.11.2020 «О предоставлении документов о расходе химических реагентов и расходных материалов для <...>» (том 1 л.д. 195) (том 1 л.д. 197).

В материалы дела представлен акт проверки организации работы <...> от 09.10.2018, согласно которому <...> <...> поручено завести журнал работы операторов хлораторной установки с 11.10.2018, а также завести журнал прихода/расхода химической реагентов с 11.10.2018 (том 2 л.д. 219).

Согласно акту об отказе от подписи акта проверки от 09.10.2018 за подписями сотрудников В В.С., Г И.В. и М О.С. Введенский О.В. ознакомлен с актом проверки от 09.10.2018 путем прочтения вслух, однако он отказался от подписи указанного акта (том 2 л.д. 220).

Указанный акт истцом не оспорен, ходатайств о вызове и допросе лиц, подписавших акт, в качестве свидетелей, со стороны истца не поступило.

Согласно должностной инструкции <...> <...>, в редакции, действующей на дату вынесения приказа № 342-ахв от 30.11.2020, согласно п. 2.6.5 заведующий ведет учет поступления и использования химических реагентов и других расходных материалов для <...>, обеспечивает их сохранность и рациональное использование (том 1 л.д. 119).

В материалы дела представлен акт от 30.11.2020 за подписями сотрудников П Ю.Б., К Ю.В. и В Н.С., согласно содержанию которого 30.11.2020 Введенский О.В ознакомлен с приказом № 342-ахв от 30.11.2020 путем прочтения его вслух, от подписи приказа отказался (том 1 л.д. 196).

Указанный акт истцом не оспорен, ходатайств о вызове и допросе лиц, подписавших акт, в качестве свидетелей, со стороны истца не поступило.

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля Г И.Ю., которая показала, что с 7 мая 2018 года работает в школе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, по вопросу закупки химических реагентов пояснила, что закупка необходимых реагентов производится ею на основании сведений, полученных директором школы от <...> <...>. После закупки реагенты регистрируются в журнале приема химических реагентов, расход регистрируется в журнале расхода химических реагентов. С 2012 по 2018 такие журналы не велись, но для проведения контроля их потребовалось завести. При работе с истцом у свидетеля возникали проблемы, он отказывался предоставлять необходимые акты экспертизы воды, света и климата, был составлен акт о неявке, когда истец не приходил на рабочую встречу, на которую его пригласили, в т.ч. письменно (том 3 л.д. 16).

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не противоречат обстоятельствам дела.

Приказом директора ГБОУ СОШ № 546 Санкт-Петербурга от 22.01.2021 № 51-лс за не исполнение заведующим <...> Введенским О.В. трудовых обязанностей, возложенных на него приказами № 339-ахв от 26.11.2020, № 356-ахв от 07.12.2020, № 358-ахв от 08.12.2020 Введенский О.В. уволен с должности <...> <...> в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что факты дисциплинарных нарушений в связи с неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего распорядка и должностными инструкциями имели место быть.

При таком положении суд приходит к выводу, что увольнение истца осуществлено на законных основаниях.

Доводы истца о внесении несогласованных изменений (уточнений) в должностную инструкцию <...> <...> основаны на неверном понимании норм права, регулирующих трудовые отношения сторон.

В соответствии с частью второй ст. 21 ТК РФ работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусматривается, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Учитывая, что трудовой договор, заключенный сторонами, предусматривает определение пределов трудовой функции <...> <...>, а именно дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.08.2018 установлено, что работник обязуется лично выполнять работу, определенную должностной инструкцией <...> <...> в соответствии с условиями трудового договора, суд приходит к выводу, что должностные обязанности истца установлены в пределах его трудовой функции (том 1 л.д. 110-113).

Должностные инструкции, каждая из которых содержит подпись истца Введенского О.В. об ознакомлении, в период осуществления трудовой деятельности им не оспаривались, в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец ранее не обращался.

При принятии решения по делу суд также учитывает, что должностная инструкция <...> <...>, будучи измененной приказами директора ГБОУ СОШ № 546 Санкт-Петербурга № 337-ахв от 04.12.2018 и № 202-ахв от 10.08.2020 существенных изменений применительно к содержанию трудовой функции <...> <...> не претерпела, обязанности сотрудника были конкретизированы применительно к занимаемой должности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов о наложении истцу дисциплинарных взысканий незаконными.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку отказ в удовлетворении требований о признании приказов незаконными влечет невозможность удовлетворения производных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Введенского Олега Владимировича к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 546 с углубленным изучением предметов художественно -эстетического цикла» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2021 года.