Решение по делу № 2-1600/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1600/2023

УИД: 33RS0002-01-2021-005927-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                      26 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                                               Лесун Н.Г.,

при секретаре                                                                            Цареве М.А.,

с участием представителя истца                   Китаева С.Д.,

представителя ответчика                          Кузьмина Б.И.,

представителя третьего лица                      Гадючко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Александра Вячеславовича к Карташову Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.В. обратился в суд с иском к Карташову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 269 123 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волшебная флейта» в пользу Сазонова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные истцом по заключенному данными лицами договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 274 123,24 руб. На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Карташов С.В. обязался перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Волшебная флейта» за исполнение обязательств по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. Карташов С.В. принимал непосредственное участие в рассмотрении спора в Пресненском районном суде г. Москвы в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.В. предъявил требование о погашении задолженности к поручителю Карташову С.В. на сумму 15 274 123,24 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карташов С.В. частично исполнил свои обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу за ООО «Волшебная флейта» безналичными расчетами со своего банковского счета денежные средства в размере 8 005 000 руб., указав назначение платежа «от Карташова С.В. за ООО «Волшебная флейта» возврат части основного долга в рамках расторжения договора ### от ДД.ММ.ГГГГ по решению Пресненского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###». Поскольку ООО «Волшебная флейта» взысканную судом задолженность в полном объеме не погашает, она подлежит взысканию с поручителя ответчика Карташова С.В. в сумме 7 269 123, 24 руб.

В судебном заседании представитель истца Сазонова А.В. – Китаев С.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен. Ответчик Карташов С.В. принял решение об уплате денежных средств истцу самостоятельно, не относя себя к юридическому лицу, перечислил денежные средства со своего личного счета. Между ответчиком и третьим лицом ООО «Волшебная флейта» не имеется договора о передаче денежных средств. Ответчик заведомо знал о том, что является поручителем, был привлечен Пресненским районным судом к участию в деле в качестве третьего лица. По договору поручительства ответчик выступает поручителем как физическое лицо, несет солидарную ответственность всем своим имуществом. У ООО «Волшебная флейта» денежных средств на счетах не было, в связи с чем намерений возвращать денежные средства и добровольно погасить долг у него не имелось. ИП Гадючко Н.В., как представитель ООО «Волшебная флейта», является его ликвидатором, между ней и обществом существует договор о ликвидации юридического лица, в связи с чем ООО «Волшебная флейта» никогда не стремилось исполнить решение суда и договор подряда. Ответчик перечислял денежные средства как физическое лицо, он не мог взять их из кассы Общества и передать без приходно-кассовых ордеров. На основании изложенного, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Карташова С.В. – Кузьмин Б.И. в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по договору подряда ООО «Волшебная флейта» обязалось изготовить мебель, осуществить доставку и ее монтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что с момента неисполнения обязательств основным должником начал течь срок исковой давности. Настоящий иск заявлен в ноябре 2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Кредитор узнал о нарушении своих прав, когда не был исполнен основной договор, ничто не мешало ему обратиться в суд солидарно к ответчику и третьему лицу. Предъявление требований к основному должнику не прекращает течение срока исковой давности по требованию к поручителю. Дополнительно пояснил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Волшебная флейта» не находится в стадии ликвидации или банкротства. Ответчик производил частичную оплату, как руководитель ООО «Волшебная флейта». В платежном поручении нет указания на то, что он платил как поручитель. Факт оплаты денежных средств со счета ответчика связан с тем, что счет ООО «Волшебная флейта» был неработоспособен, заблокирован налоговыми органами.

При этом истец в действительности никогда не платил денежные средства по договору подряда непосредственно через расчетный счет ООО «Волшебная флейта»: он вносил их на счет ответчика, а он, в свою очередь, уже вносил их в кассу общества. При расторжении договора было принято решение вернуть истцу денежные средства таким же способом, которым они были изначально получены, с целью предотвращения рисков двойного взыскания.

Кроме того, из выписки о движении средств по расчетному счету ответчика следует, что на данном счете отсутствовали денежные средства, достаточные для осуществления платежа. Средства, перечисленные истцу, были внесены на счет ответчика непосредственно перед осуществлением платежа, за день до него. Внесенные денежные средства не являются личными денежными средствами ответчика как физического лица.

ООО «Волшебная флейта» является субъектом малого предпринимательства. Согласно п.2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-У, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денежных средств могут не устанавливать и вести их в электронном виде. Таким образом, денежные средства были взяты ответчиком из кассы общества, вносились на счет ответчика и возвращались им истцу. Бухгалтерская документация Общества была заблокирована вследствие хакерской атаки.

Кроме этого в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Так, по решению Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.В. обязан возвратить ООО «Волшебная флейта» изделия согласно договора путем демонтажа и вывоза силами и за счет средств общества в разумный срок. Несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости предоставить доступ для демонтажа мебели, истец игнорирует данные просьбы, доступ до настоящего времени не предоставил, пользуется мебелью, ее состояние в настоящее время неизвестно. Таким образом, до настоящего времени истцом вообще не исполнено решение суда. Поскольку до настоящего времени истец не осуществил исполнения обязательства по возврату товара, у ООО «Волшебная флейта» имеется право на приостановление исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств. Истец сам не исполняет решение суда и препятствует ООО «Волшебная флейта» возможности исполнить собственное обязательство. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца, а права третьего лица будут нарушены, поскольку данная мебель могла быть реализована, вырученные денежные средства при этом могли пойти на исполнение решения суда. Исходя из изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Волшебная флейта» Гадючко Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требованиях, поддержав позицию стороны ответчика. Дополнительно указала, что в конце марта 2021 года ООО «Волшебная флейта» получила от Сазонова А.В. требование об уплате присужденной суммы денежных средств в размере 15 274 123,24 руб. В связи с обжалованием решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, исполнение требования было осуществлено позже.

Перед переводом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волшебная флейта» в адрес Сазонова А.В. направило телеграмму – уведомление о необходимости сообщения (уточнения) банковских реквизитов для перечисления денежных средств по решению Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. Данная телеграмма, по сообщению почты, не была доставлена адресату, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волшебная флейта» повторно направило в адрес Сазонова А.В. уведомление о необходимости сообщения банковских реквизитов для перечисления денежных средств по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ Карташовым С.В. за ООО «Волшебная флейта» был произведен платеж.

Необходимость перевода денежных средств третьим лицом (Карташовым С.В.) было обусловлено приостановлением операций ООО «Волшебная флейта» по действующему счету, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Расчетный счет с АО «ТЭМБР-Банк», указанный в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован в связи с отзывом лицензии. Перечисляя денежные средства через третье лицо, ООО «Волшебная флейта» руководствовалось тем, что у него была законодательно установленная возможность исполнить решение суда через третье лицо в связи с блокировкой своего расчетного счета, чем оно и воспользовалось. Права истца в связи с этим нарушены не были. Никаких возражений, уведомлений от Сазонова А.В. в адрес ООО «Волшебная флейта» о непринятии данного платежа не было, как не было и уведомления истца о зачете этого платежа в счет исполнения Карташовым С.В. обязанности по договору поручительства. ООО «Волшебная Флейта» исполняло решение суда, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из реквизитов платежного поручения, Карташов С.В. действовал от имени ООО «Волшебная флейта», предложив кредитору принять денежные средства в счет исполнения ООО «Волшебная флейта» решения суда. После получения денежных средств Сазонов А.В. направил в адрес ООО «Волшебная флейта» требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате остатка присужденной суммы в размере 7 269 123,24 руб. При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности для предъявления требований по договору поручительства не прерывалось. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волшебная флейта», в лице генерального директора Карташова С.В. (Исполнитель) и Сазоновым А.В. (Заказчик) заключен договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж мебели, цена договора составляет 330 000 условных единиц евро, фактическая оплата производится в рублях Российской Федерации ( л.д. 13-17).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым А.В. (Кредитор) и Карташовым С.В. (Поручитель) заключен договор поручительства к вышеуказанному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель Карташов С.В. обязуется перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать с исполнителем - ООО «Волшебная флейта» за исполнение обязательств по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели в размере 330 000 евро, срок поручительства сторонами определен до 29.11. 2021 ( л.д. 18-19).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сазонова А.В. к ООО «Волшебная флейта» о защите прав потребителей. Судом расторгнут, заключенный между Сазоновым А.В. и ООО «Волшебная флейта», договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Волшебная флейта» в пользу Сазонова А.В. взысканы денежные средства в размере 11 479 123 руб. 24 коп., неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 95 000 руб. Сазонов А.В. обязан возвратить ООО «Волшебная флейта» изделия (мебель) согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, путем демонтажа и вывоза силами и за счет средств ООО «Волшебная флейта» в разумный срок. В удовлетворении встречного иска ООО «Волшебная флейта» к Сазонову А.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания нестойки, изменено в части взыскания штрафа. С ООО «Волшебная флейта» в пользу Сазонова А.В. взыскана неустойка в размере 3 200 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб. Всего в пользу Сазонова А.В. с ООО «Волшебная флейта» взыскано 15 274 123,24 руб. При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, участвовал Карташов С.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела судом установлено, что по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Волшебная флейта» своими силами, из собственных материалов изготавливает мебель, а заказчик Сазонов А.В. оплачивает ее. Доставка и монтаж мебели осуществляется исполнителем самостоятельно в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 3 договора.

Обязательства подлежали исполнению ООО «Волшебная флейта» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок выполнены в соответствии с условиями договора не были. Учитывая нарушение исполнителем сроков исполнения договора, наличие недостатков в произведенной мебели, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в частности возврата внесенной по договору предварительной оплаты в размере 11 479 123 руб. 24 коп.

До настоящего времени, денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сазонову А.В. в полном объеме не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями к поручителю Карташову С.В.

С настоящим иском к ответчику Карташову С.В. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, учитывая, что срок изготовления и монтажа мебели по договору с ООО «Волшебная флейта» от ДД.ММ.ГГГГ определен датой ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день истец должен был узнать о нарушении своего права и с указанного момента, в силу положений ст. 200 ГК РФ, начал течение срок исковой давности по требованию, как к основному должнику в лице ООО « Волшебная флейта», так и к поручителю Карташову С.В., принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности к ответчику истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности, не пропущен ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, суд полагает несостоятельными.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.В. в адрес ООО «Волшебная флейта» (трек ###) и поручителя Карташова С.В. (трек ###) направил требования о погашении задолженности на сумму 15 274 123,24 руб. (т.1 л.д.48,49).

Согласно данных треков ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ, Карташовым С.В. указанное требование получено не было (письмо выслано отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения), ООО «Волшебная флейта» требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Волшебная флейта» Карташовым С.В. в адрес Сазонова А.В. направлена телеграмма – уведомление о необходимости сообщения (уточнения) банковских реквизитов для перечисления денежных средств по решению Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и предоставлении доступа в квартиру для демонтажа мебели. Данная телеграмма, не была доставлена адресату, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Волшебная флейта» Карташовым С.В. в адрес Сазонова А.В. повторно направлено уведомление о необходимости сообщения банковских реквизитов для перечисления денежных средств по решению суда (т.1 л.д.84) и возможности демонтажа мебели. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### Карташов С.В. перечислил Сазонову А.В. сумму в размере 8 005 000 руб., указав назначение платежа: «от Карташова С.В. за ООО Волшебная флейта возврат части основного долга в рамках расторжения договора ### от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по решению Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###» ( л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.В. направил в адрес должника ООО «Волшебная флейта» и поручителя Карташова С.В. требования об уплате остатка присужденной суммы денежных средств в размере 7 269123 руб. и уведомление о невозможности возврата предметов (изделий) до фактического исполнения решения суда (л.д.42-46), которые были получены только Карташовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 7 269123 руб. Сазонову А.В. не возвращены.

По смыслу положений п. п. 1 и 3 ст. 308 и ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

При этом срок существования поручительства не является сроком исковой давности. При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности, исчисляемого со дня нарушения прав истца должником по основному обязательству.

Прерывание давности по требованию к основному должнику не затрагивает течение исковой давности по требованию кредитора к поручителю.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Между тем, судом не установлены обстоятельства того, что Карташов С.В., как поручитель, с очевидностью признал долг в размере присужденной решением суда суммы.

Как установлено выше, Карташов С.В. как поручитель, по месту своего жительства требование истца о погашении задолженности на сумму 15 274 123,24 руб. не получал (напротив требование от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Волшебная флейта»). ООО «Волшебная флейта» направило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомления в адрес Сазонова А.В. о необходимости сообщения банковских реквизитов для перечисления денежных средств по решению суда, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Сазонову А.В. денежные средства в сумме 8 005 000 руб., где в назначение платежа указал: «от Карташова С.В. за ООО Волшебная флейта возврат части основного долга в рамках расторжения договора ### от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 03.12.2020». При этом ответчик, как учредитель и директор Общества, имеет право действовать от его имени без доверенности, не прибегая к оформлению каких-либо финансовых отношений.

Таким образом, доказательств того, что Карташов С.В., как поручитель, признал долг в размере присужденной решением суда суммы, в деле не имеется.

Сведений о том, что указанный платеж совершен им во исполнение обязательств по договору поручительства в платежном поручении не имеется, основания считать, что ответчик признал претензию истца, отсутствуют.

Каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, указанных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, судом не установлено.

Тот факт, что денежные средства были перечислены с личного счета ответчика, не свидетельствуют о том, что Карташов С.В., как поручитель, с очевидностью признал долг.

Из материалов дела следует, что на счете Карташова С.В., с которого произведено перечисление 8 005 000 руб., отсутствовали денежные средства, достаточные для осуществления платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Средства, перечисленные истцу, внесены на счет ответчика непосредственно перед осуществлением платежа.

Представитель третьего лица ООО «Волшебная флейта» в судебном заседании пояснила, что у Общества отсутствовала возможность исполнить решение суда в связи с блокировкой своего расчетного счета (счет был неработоспособен, заблокирован налоговыми органами). Расчетный счет с АО «ТЭМБР-Банк», указанный в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован в связи с отзывом лицензии. В подтверждение данных обстоятельств в дело представлена справка ПАО Сбербанк.

Представитель также указала, что ответчик производил частичную оплату, как руководитель ООО «Волшебная флейта». В платежном поручении нет указания на то, что он платил как поручитель.

Учитывая, что доказательств того, что Карташов С.В., как поручитель, с очевидностью признал долг в размере присужденной решением суда суммы не представлено, соответственно для него не наступили последствия, предусмотренные ст. 203 ГК РФ, обстоятельств перерыва течения исковой давности в данном случае не имеется.

Поскольку срок исковой давности к ответчику истцом пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сазонова Александра Вячеславовича (паспорт ### ###) к Карташову Сергею Валентиновичу (паспорт ###) о взыскании денежных средств по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья                                               Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено                                       02.06.2023.

Председательствующий судья                                               Н.Г. Лесун