Решение по делу № 2-2193/2017 от 15.03.2017

Решение изготовлено в окончательной форме: 15 мая 2017 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, судебных издержек, Компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Подольский городской суд МО с иском в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 754888 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДИСКОН» был заключен договор № К-20/397-2к участия в долевом строительстве жилого дома.

ПО условиям заключенного ДДУ предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию истец, как участник долевого строительства, приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 63,16, расположенной в 7 секции (Подъезд 7), на 15 этаже, со строительным номером 397, адресу: МО, <адрес>.

Истец выплатил ответчику денежные средства в размере 3410640 рублей, исполнив тем самым свои обязательства по ДДУ (п. 3.1, 3.3).

Согласно 2.3. ДДУ срок ввода в эксплуатацию объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом Застройщик обязан обеспечить передачу объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Однако, до настоящего времени объект долевого строительства мне не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования потребителя. Однако, по настоящее время ответ на нее не получен.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 Мирназир оглы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 332 дня в сумме 754888 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на представителя в сумме 80000 руб.. просил не снижать размер неустойки, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и сумму штрафа, пояснив, что обоснование позиции по делу в своем отзыве, на которые ссылается ответчик считает неуважительными.

Ответчик - представитель ООО «Диском» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п. 2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДИСКОМ» был заключен договор № К-20/397-2к участия в долевом строительстве жилого дома. ( л.д.6-16)

ПО условиям заключенного ДДУ предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию истец, как участник долевого строительства, приобретаю право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 63,16, расположенной в 7 секции (Подъезд 7), на 15 этаже, со строительным номером 397, адресу: МО, <адрес>.

Истец выплатил Ответчику денежные средства в размере 3410640 рублей, исполнив тем самым свои обязательства по ДДУ (п. 3.1, 3.3).( л.д.25, л.д.26)

Согласно 2.3. ДДУ срок ввода в эксплуатацию объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом Застройщик обязан обеспечить передачу объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, по настоящее время ответа не получено.

Согласно п. 1 статьи 6 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «Застройщик обязан передать -участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющейотдельный подъезд свыходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи»

Также статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иногодокумента о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 9 статьи 4 Вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в 1. не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом был произведен расчет задолженности.

Расчет задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3410640 рублей (денежные средства, уплаченные в счет цены договоров) х 10 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1 /150 (1/300 х 2) х332 дней = 754888 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом, по процентам за ненадлежащее исполнение обязательств по ДЦУ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 754888 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры нарушен по объективным, не зависящим от ответчика причинам.

На основании изложенного, суд, разрешая данные требование, считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с             ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки на сумму свыше 100000 рублей суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 2000 рублей суд считает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 100 000 рублей, то суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 80000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., при этом суд учитывает небольшую сложность дела, сроки его рассмотрения и проделанную представителем истца работу. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО                         «Диском» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 100000 рублей суд считает необходимым отказать.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом суммы, подлежащей выплате истцу, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, судебных издержек, Компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Диском» в пользу ФИО2 - 100.000 рублей 00 копеек - неустойку занарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей 00 копейки за нарушение прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 152000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки на сумму свыше 100000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 2000 рублей, штрафа на сумму свыше 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 20000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Диском» госпошлину в доход государства в сумме 4100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий судья                                   Т.А. Екимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, судебных издержек, Компенсации морального вреда, -

     руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, судебных издержек, Компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Диском» в пользу ФИО2 - 100.000 рублей 00 копеек - неустойку занарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей 00 копейки за нарушение прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 152000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки на сумму свыше 100000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 2000 рублей, штрафа на сумму свыше 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 20000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Диском» госпошлину в доход государства в сумме 4100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий     судья                      Т.А. Екимова