Решение по делу № 9-46/2020 от 20.01.2020

М-50/2020

39RS0011-01-2020-000059-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

17 февраля 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., ознакомившись с исковым заявлением Виль Владимира Петровича к СПК «Колхоз «Пригородный», администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

установил:

Виль В.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Колхоз «Пригородный», администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 2010 года он зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей в изолированном жилом помещении (условно <адрес>) многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. 06 сентября 2013 года между ним и СПК «Колхоз Пригородный» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым СПК «Колхоз Пригородный» продал ему 20/100 доли указанного жилого дома. С 2013 года истец начал реконструкцию, перепланировку и переустройство. После произведенных работ технические характеристики жилого помещения изменились в сторону увеличения, что повлекло за собой увеличение общей площади всего здания (дома). Обратившись в специализированную организацию, истец получил положительное заключение о соответствии произведённых работ строительным нормам. Нарушение требований закона СПК «Колхоз Пригородный» отказался передавать подписанный и оплаченный истцом договор купли-продажи на государственную регистрацию, поэтому право собственности на указанный объект недвижимого имущества за истцом до сих пор не зарегистрировано, в связи с чем истец не мог обратиться в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о получении разрешения на реконструкцию и переустройство дома. Кроме того выяснилось, что данный жилой дом не стоит на учете ни в БТИ, ни в ЕГРН по Калининградской области. Данные о правообладателях на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют. Земельный участок под ним также не сформирован.

Просит сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии указанный жилой дом и признать за ним право собственности на жилое помещение площадью 53,7 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 января 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец не указывает в нем, обращался ли он в орган местного самоуправления по вопросу легализации произведенных им работ, не представляет соответствующих документов, как и документов, содержащих актуальные сведения о правах на спорный жилой дом.

Истцу в срок до 14 февраля 2020 года указано устранить допущенные нарушения.

13 февраля 2020 года в приемную суда от представителя истца Виль В.В. по доверенности Зайкова О.В. поступили копия ответа администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от 05 февраля 2020 года и выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако представленные документы не устраняют в полном объеме требований определения от 27 января 2020 года, поскольку из представленной копии ответа следует, что истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. При этом в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 4 августа 2018 года выдача разрешения в случае реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется (пункт 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что истец в установленном ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке обращался в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции объекта не представлено.

Учитывая, что в установленный срок требования определения от 27 января 2020 года в полном объеме истцом выполнены не были и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные судом недостатки не могут быть устранены в установленный срок по уважительным причинам, в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, исковое заявление Виль Владимира Петровича к СПК «Колхоз «Пригородный», администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности подлежит возвращению.

При этом судом учитывается, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением после устранения недостатков искового заявления, с оформлением иска в соответствии с требованиями ст. ст. 131,132 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Виль Владимира Петровича к СПК «Колхоз «Пригородный», администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности – возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения всех недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец