Решение от 18.03.2019 по делу № 33а-1035/2019 от 01.03.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сарафанова Е.В. Дело № 33а-1035/2019 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой обла­сти на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2018 года, которымпостановлено:

Отказать Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области в удовлетворении заявленных требований к административному ответчику Гнездиловой Елене Михайловне о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014, 2016 годы.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС № 6 по Липецкой области обратил­ась в суд с административным иском к Гнездиловой Е.М., в котором с учетом уточненных требований просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в сумме 17 310 рублей, пени за период с 02.12.2017 года по 14.12.2017 года в размере 111, 94 руб.

Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ему принадлежит жилой <адрес>. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 гг. Поскольку ответчик в полном объеме не уплатил указанный налог добровольно, инспекция просит взыскать недоимку за 2014, 2016 гг. в принудительном порядке.

Административный истец Межрайонная ИФНС № 6 по Липецкой области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик Гнездилова Е.М. в судебное заседание по извещению не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель административного истца Гнездиловой Е.М. Юрлова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что предъявленный ей налог на имущество физических лиц ответчицей полностью оплачен, что подтверждается справкой о переплате по налогам, выданной налоговым органом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС № 6 по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

обстоятельства, с которыми статья 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, в данном случае отсутствуют;

неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а именно указание на необходимость направления налоговым органом налогового уведомления об уплате пени, что налоговым законодательством не предусмотрено, привело к вынесению решения об отказе в заявленных Инспекцией требованиях.

Выслушав представителя МИФНС № 6 по Липецкой области Мешкову А.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399)

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в следующих пределах:

- суммарная инвентаризационная стоимость до 300 000 рублей включительно - 0,1 процента включительно;

- суммарная инвентаризационная стоимость свыше 300 000 до 500 000 рублей включительно - свыше 0,1 до 0,3 процента включительно;

- суммарная инвентаризационная стоимость свыше 500 000 рублей - свыше 0,3 до 2 процентов включительно.

На территории города Липецка ставки налога на имущество физических лиц установлены ст. 2 Положения «О налоге на имущество физических лиц в городе Ли­пецке», принятого решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 06.11.2014 года № 947, исчисляются из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), в следующих размерах: при суммарной инвентаризационной стоимости до 300 тыс. руб. (включительно) - 0,1 %; при стоимости свыше 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (включи­тельно) - 0,3%; при стоимости свыше 500 тыс. руб. до 1 100 тыс. руб. (включительно) - 1,6%; при стоимости свыше 1 100 тыс. руб. - 2,0%.

Судом установлено, что Гнездиловой Е.М. с 21.06.2010г. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

В адрес Гнездиловой Е.М. направлялись налоговое уведомление № № от 20.07.2017 года об уплате, в том числе налога на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 21638 руб., за 2016 г. в сумме 28757 руб. (за жилой дом по адресу: <адрес>) в срок до 01.12.2017 года (л.д.17)

Направление налогового уведомления подтверждается списком заказных писем № № от 01.08.2017г. (л.д.12).

В связи с неисполнением ответчиком указанного налогового уведомления, налоговым органом в адрес Гнездиловой Е.М. было направлено требование № № от 15.12.2017г. об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 31310,78 руб., пени по данному налогу в размере 111,94 руб. в срок до 30.01.2018 г. (л.д.13)

Направление налогового требования подтверждается списком заказных писем № № от 20.01.2018г (л.д.14).

В ст. 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа извещать налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить его в установленный срок путем предъявления требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Исходя из того, что ответчик не уплатил полностью в добровольном порядке недоимку по налогу и сумму пени, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гнездиловой Е.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 31310,78 руб. и пени по данному налогу в размере 111,94 руб.

Мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка был вынесен судебный приказ от 10.04.2018 года, которым с Гнездиловой Е.М. была взыскана указанная недоимка.

Указанный судебный приказ был отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка от 28.04.2018 года (л.д.23).

В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 гг. и пени налоговый орган обратился 22.08.2018 года.

Таким образом, порядок и сроки обращения в суд с исковым заявлением, предусмотренные ст.48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Отказывая Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сумма недоимки по налогу на жилой <адрес>, принадлежащий Гнездиловой Е.М., за 2014 г. и 2016 г., которая в общей сумме составляет 50395 руб. ( за 2014 г. – 21638руб. + 28757руб.- за 2016 г.), оплачена ответчиком полностью. При этом суд учел следующие суммы: 17310 руб., уплаченные ответчиком 22.09.2015 г.; 14000 руб.78 коп., уплаченные ответчиком 13.09.2018г.; 19084 руб.22 коп.- сумма переплаты согласно справке №2193, указав, что налоговый орган не представил доказательств направления Гнездиловой Е.М. уточненного требования на сумму 17 310 руб.

Факт уплаты Гнездиловой Е.М. 22.09.2015 года налога на указанный жилой дом за 2014 год в размере 17 310 рублей по сроку уплаты до 01.10.2015 года не оспаривался административным истцом в уточнен­ном исковом заявлении (л.д. 60).

Кроме того, это отражено и в налоговом уведомлении № № от 20.07.2017 г.(л.д.11) и в расчете пени, в котором помимо данной суммы (17310руб. ) указана также переплата в виде следующих сумм: 721,26 и 1052,96, что вместе составляет 19084 руб. 22 коп. (л.д.15).

Исходя из того, что общая сумма налога на жилой дом за 2014 и 2016 г. составляет 50395 руб., то в требовании № № ко взысканию правильно предъявлена сумма 31310 руб.78 коп. как раз за минусом суммы переплаты в размере 19084 руб.22 коп. (50395 руб.- 19084 руб.22 коп.= 31310 руб.78 коп.).

Выданная налоговым органом Гнездиловой Е.М. справка № № о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 03.11.2017 года (л.д. 42 - 43), согласно которой у Гнездиловой Е.М. имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 19084, 22 руб., сама по себе не свидетельствует о том, что в эту сумму не была включена сумма 17310 руб., уплаченная ответчиком в 2015 г.

Как уже было отмечено выше, суммы, указанные в расчете пени (в том числе и сумма 17310 руб.), как раз в общем и составляют сумму переплаты в размере 19084 руб.22 коп. Каких-либо доказательств тому, что у Гнездиловой Е.М. имелась еще переплата в указанной сумме по налогу на имущество физических лиц, ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для взыскания с Гнездиловой Е.М. недоимки в сумме 17310 руб. не имелось.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с решением налогового органа в части зачета суммы 14000 руб.78 коп. только в счет уплаты налога за 2016 г., поскольку в самой квитанции не указан период, за который эта сумма оплачена (л.д.40), а в отзыве на исковое заявление (л.д.36) Гнездилова Е.М. указывает о погашении указанной суммой полностью недоимки по налогу за 2014 г., и частично недоимки по налогу за 2016 г.

Таким образом, с учетом оплаты Гнездиловой Е.М. 14000 руб.78 коп., которой полностью погашена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 2553 руб.78 коп. (21638 руб.- 19084руб.22 коп. – 2553 руб.78 коп.= 0 руб.) и частично в сумме 11447 руб. коп. (14000 руб. 78 коп. - 2553 руб.78 коп.) погашена недоимка по налогу за 2016 г., то с учетом уточненного налоговым органом искового заявления (л.д.47-48), с ответчика надлежит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц (<адрес>) за 2016 г. в размере 17310 руб. (28757 руб.- 11447 руб. ).

В удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. ( жилой дом 31 по ул.Рябиновая г.Липецка) с Гнездиловой Е.М. надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физически лиц за 2014г. - в сумме 9 руб.13 коп., за 2016 г. –в сумме 102 руб.81 коп. за период со 02.12.2017 г. по 14.12.2017 г.

В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 114 КАС РФ, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 697 руб. в доход бюджета города Липецка.

Таким образом, в указанной части решение суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2018 года отменить в части отказа во взыскании налога на имущество физических лиц за 2016 г. и пени за неуплату данного налога за 2014 г. и 2016 г.

Постановить новое решение, которым взыскать с Гнезд░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░><░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2016 ░. ░ ░░░░░ 17310 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░. ░ ░░░░░ 102 ░░░.81 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░. ░ ░░░░░ 9 ░░░.13 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ №№, ░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ №№

░░░ :░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №№.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 692 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░