Решение по делу № 22-3195/2018 от 15.10.2018

Судья 1-ой инстанции – Стреляев Д.С.         № 22-3195/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденной Рощиной Д.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., апелляционной жалобе осужденной Рощиной Д.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2018 года, которым

Рощина Д.В., ...., судимая 12 декабря 2017 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осуждена по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 декабря 2017 года отменено,

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 декабря 2017 года - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 21 августа 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную Рощину Д.В. и ее защитника - адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Гайченко А.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части зачета времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рощина Д.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 января 2018 года в .... во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденная Рощина Д.В. в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ей в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ангарска Ардамина Н.П. просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Считает, что суд, отменяя Рощиной Д.В. условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года и назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в нарушение положений ст. 72 УК РФ необоснованно не произвел зачет в срок отбытого наказания времени содержания Рощиной Д.В. под стражей по предыдущему приговору в период с 20 августа 2017 года по 12 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденная Рощина Д.В., не оспаривая доказанность и квалификацию совершенного преступления, находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить, направить дело на новое разбирательство.

Указывает, что, несмотря на сообщение органам следствия об имевшей место травме головы и прохождении лечения в ...., ей было отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы, чем нарушено право на защиту, однако судом это не учтено. Кроме того, судом не обеспечено участие адвоката, защищавшего ее при рассмотрении другого дела в .... городском суде. В срок окончательного наказания необоснованно не зачтено время ее содержания под стражей по приговору от 12 декабря 2017 года; с назначенным видом исправительного учреждения не согласна, просит отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардамина Н.П. приводит аргументы о несостоятельности ее доводов в части, отличной от доводов апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Рощина Д.В. и ее защитник - адвокат Готовская В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и представления, просили суд об отмене приговора с направление дела на новое судебное разбирательство.

    Прокурор Гайченко А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора и зачете в срок лишения свободы времени содержания Рощиной Д.В. под стражей по приговору от 12 декабря 2017 года; доводы апелляционной жалобы в части, отличной от апелляционного представления, просила оставить без удовлетворения, как несостоятельные.

    Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Рощиной Д.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 315-317 УПК РФ - в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденная Рощина Д.В., понимая существо предъявленного обвинения, с которым она согласилась, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ей добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке не возражали.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласилась подсудимая Рощина Д.В., квалифицировал ее действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Рощиной Д.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции надлежащим образом было исследовано ее психическое состояние.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались содержащиеся в материалах дела ответы на запросы из медицинских учреждения по месту регистрации и жительства подсудимой, в соответствии с которыми Рощина Д.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд подробно выяснял вопрос о состоянии здоровья, в том числе психическом, у самой подсудимой, при этом последняя утверждала, что считает себя психически здоровой, о наличии каких-либо травм головы не заявляла, о проведения судебно-психиатрической экспертизы не ходатайствовала. Не поступало таких ходатайств и от защитника и других участников процесса.

При таких обстоятельствах суд, с учетом адекватного поведения Рощиной Д.В. в судебном заседании и характеризующего материала обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Доводы жалобы осужденной об отказе органом следствия в проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на сообщение об имевшей место травме головы и прохождении лечения в ...., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и расценивает как способ защиты.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой Рощина Д.В. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката указывала об отсутствии у нее травм головы (том 1 л.д. 182-186), в дальнейшем на протяжении всего судопроизводства по делу о получении таковых не заявляла, о проведении судебно-психиатрической экспертизы ни она, ни ее защитник не ходатайствовали. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нахождении осужденной в .... лечения по поводу травмы головы опровергаются сведениям ...., согласно которым Рощина Д.В. в указанном медицинском учреждении лечение по указанному поводу не проходила.

Каких-либо нарушений права осужденной на защиту на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Утверждение Рощиной Д.В. об обратном противоречит материалам дела и протоколам судебного заседания, согласно которым защиту последней в период предварительного расследования и в суде до приостановления производства по делу осуществлял адвокат Кузаков Е.Д., назначенный следователем по просьбе Рощиной Д.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 50 УПК РФ; после возобновления производства по делу в ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов последней осуществляла адвокат Герчикова И.П., назначенная судом по заявлению и с согласия подсудимой.

Доводы осужденной Рощиной Д.В. о непредставлении для защиты ее прав адвоката, осуществлявшего ее защиту при рассмотрении другого дела в .... городском суде, были рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Правильность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При определении вида и размера наказания Рощиной Д.В. суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в условиях изоляции от общества с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рощиной Д.В. в полном объеме учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, раскрытию и расследованию преступления; расцененное в качестве чистосердечного признания объяснение (л.д.158том1); неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, наряду с изложенным, судом при назначении наказания приняты во внимание все данные о личности Рощиной Д.В., ее образе жизни и роде занятий, семейном положении, а также характеристика по месту регистрации.

Также судом учтено, что Рощина Д.В., будучи судимой за совершение тяжкого преступления, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, кроме того, находилась в розыске.

С учетом установленных обстоятельств дела, при которых в момент преступления Рощина Д.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что послужило причиной его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание, с учетом которого правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Рощиной Д.В. без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, с приведением соответствующих мотивов счел возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сроки наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вывод суда о невозможности сохранения Рощиной Д.В. условного осуждения по приговору от 12 декабря 2017 года надлежаще мотивирован в приговоре в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом осуждения Рощиной Д.В. по совокупности приговоров за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, суд верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденной о необходимости назначения местом отбывания наказания колонию-поселение основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в окончательное наказание засчитывается время содержания осужденного под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Судом первой инстанции при вынесении приговора данные требования уголовного закона не учтены.

Как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, а осужденной – в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, отменяя Рощиной Д.В. условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года и назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, необоснованно не произвел зачет в срок лишения свободы время содержания Рощиной Д.В. под стражей в качестве меры пресечения по первому делу.

Так, согласно приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года, Рощина Д.В. находилась под стражей по данному делу в порядке меры пресечения с 20 августа 2017 года по 12 декабря 2017 года, следовательно, указанный период подлежит зачету в срок окончательного наказания по настоящему приговору в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несоблюдение судом названных положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает нарушением уголовного закона, которое подлежит исправлению путем изменения приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2016 года в отношении Рощиной Д.В. изменить:

в срок лишения свободы зачесть время содержания Рощиной Д.В. под стражей по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года в период с 20 августа 2017 года по 12 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной Рощиной Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    О.А. Ермоленко