Решение по делу № 22К-651/2024 от 09.04.2024

Председательствующий – Кускова Н.В. (материал №3/2-42/2024)

УИД:32RS0001-01-2024-000962-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-651/2024

11 апреля 2024 года                                                              г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого С.А.А. и его защитника - адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 марта 2024 года, которым

С.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, женатому, неработающему, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.А.А. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему Л.О.Н.

1 января 2024 года Бежицким МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в тот же день С.А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

2 января 2024 года в отношении С.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 26 марта 2024 года на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. по 24 апреля 2024 года.

Уголовное дело находится в производстве следователя Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области П.Я.В.

21 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть по     1 апреля 2024 года.

14 марта 2024 года С.А.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

20 марта 2024 года обвиняемым С.А.А. и его защитником Сергеевой С.В. выполнены требования ст.217 УПК РФ.

25 марта 2024 года уголовное дело направлено прокурору Бежицкого района г.Брянска для принятия решения в порядке ст.ст.221, 222 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый С.А.А. полагает, что в нарушение требований закона единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления, при этом основания правомерности продления срока действия указанной меры пресечения, которая является исключительной, судом надлежащим образом не исследовались, срок содержания под стражей в очередной раз продлен по одним и тем же основаниям. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о его возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, субъективны, ничем не подтверждены и основаны на предположениях, что является явным нарушением презумпции невиновности. Указывает, что в настоящее время у него отсутствует реальная возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия, поскольку все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, предварительное расследование окончено. Обращает внимание, что подрабатывал неофициально сварщиком и грузчиком, ранее работал в <адрес> и вахтовым методом в <адрес>, вопреки выводам суда первой инстанции, спиртными напитками не злоупотребляет, за распитие спиртных напитков или нахождение в состоянии опьянения к ответственности никогда не привлекался, обременен устойчивыми социальными связями, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей. Считает, что вопреки положениям ст.37 УК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», исключительно на основании характеризующих его сведений, в частности, о наличии судимости, следователем дана неверная оценка обстоятельствам произошедшего и, как следствие, его действия, направленные на самооборону, квалифицированы неверно, вместе с тем, именно противоправные действия потерпевшего, посягающего на его жизнь и здоровье, явились поводом для самозащиты. Просит постановление отменить, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ и ст.227 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.А.А. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, возбуждено в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности С.А.А. к инкриминируемому ему деянию, при этом правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Принимая решение, суд учел, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу, обоснованно продлив срок содержания С.А.А. под стражей на 24 суток.

При этом, удовлетворяя ходатайство, суд учел не только то, что С.А.А. обвиняется в совершении через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы умышленного тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, который регистрации на территории России не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, находится под административным надзором, который нарушает, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что С.А.А., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания С.А.А. под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения прокурором поступивших с обвинительным заключением материалов дела, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения С.А.А. меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого избранная в отношении С.А.А. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела не свидетельствуют о том, что С.А.А. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения С.А.А. меры пресечения на более мягкую.

Документов, подтверждающих наличие у С.А.А. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется, и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 марта 2024 года в отношении С.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                       О.В. Мазова