Решение по делу № 2-5262/2020 от 21.05.2020

    Дело № 2-5262/2020

    УИД: 78RS0014-01-2020-004081-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург    13 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» (далее по тексту – ООО « ГК «Синергия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГК «Синергия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта в размере 151 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 20.12.2017г. между ООО «ГК «Синергия» и Сорокиной Н.В. был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого Застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 14455 кв.м, отнесённым к землям населенных пунктов, разрешённых для размещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Поскольку квартира застройщиком истцу в установленный договором срок передана не была, несмотря на исполнение дольщиком обязательств по оплате в полном объёме, истец считает, что вправе требовать с ответчика уплаты названных выше денежных средств.

Сорокина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГК «Синергия» по доверенности Романов О.А. в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований возражал, просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017г. между ООО «ГК «Синергия» и Сорокиной Н.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 14455 кв.м, отнесённым к землям населенных пунктов, разрешённым для размещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно условиям п.2.2 Договора застройщик гарантирует участнику следующие сроки передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – до 31 декабря 2019 года.

Обязательства дольщика по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, однако квартира истцу по акту приема-передачи передана только 08.05.2020г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретённого им жилого помещения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 года при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче квартиру дольщику не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 03.04.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2020г. (учитывая, что 31.12.2019 являлось рабочим днем и у застройщика имелась возможность передать объект долевого участия в срок, установленный договором) по 02.04.2020г. в размере (2 917 080 * 1/150 * 7,25% * 93) = 131 122,75 руб., где: 2 917 080 – цена квартиры по договору, 93 – количество дней просрочки за период, 7,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах).

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств»(п. 69). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Согласно п. 78 данного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

По данному делу ответчик просил о снижении неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74того же Постановления Пленума Верховного Суда).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных правовых норм, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, незначительность по продолжительности периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома).В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 95 000 рублей.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((95 000 + 5 000) / 2) = 50 000 руб. При этом суд не усматривает оснований к снижению суммы штрафа, как того просил ответчик, поскольку положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 151250 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 131122,75 рубля было снижено судом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 4122,45 рубля, исходя из следующего расчета: (131122,75 рубля – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Ответчик ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, до 1 января 2021 года застройщикам предоставлена отсрочка по уплате названных процентов и неустойки, возмещению убытков, требования о которых предъявлены застройщику до 3 апреля. Между тем, данное постановление не распространяет свое действие на требования дольщика, основанные на положениях законодательства о защите прав потребителя.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 95000 рублей на срок до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Сорокиной Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» в пользу Сорокиной Н.В. неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Н.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4122 рубля 45 копеек.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Сорокиной Н.В. неустойки в размере 95000 рублей на срок до 1 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                 О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.