Решение по делу № 2-2813/2024 от 24.08.2022

УИД 23RS0031-01-2017-015270-05

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита за № ИК 018016/00386. В соответствии с условиями данного договора, Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 2 050 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором. Срок кредита составил 240 месяцев. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Кроме того, обеспечением своевременного исполнения обязательств по кредитному договору явился залог квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 59.51 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Условия договора о предоставлении кредита ответчик ФИО1 не выполняет, график платежей не соблюдает, в связи с чем за ответчиком образовалась кредитная задолженность. Обращения истца по поводу погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке ответчиком игнорируются, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 2 132 665 рублей, расторгнуть выше указанный кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 24 863 рублей 32 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебно заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем изначально указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований иска, предоставил квитанцию об оплате кредитного долга, заявленного истцом.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита за № ИК 018016/00386. В соответствии с условиями данного договора, Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 2 050 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором. Срок кредита составил 240 месяцев. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Разделом 3 договора были оговорены условия погашения кредита, уплата процентов по нему (п. 3.2 договора), а также составляющая часть ежемесячного платежа.

Пунктом 3.11 договора оговорены условия начисления процентов при возникновении просрочки в оплате ежемесячных платежей.

В силу п. 4.4.3 договора банк имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней.

В силу п. 4.4.4 договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора, установленных в п. 4.4.3 договора.

В силу п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита, или процентов по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0.02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки заемщик обязательства по кредитному договору полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.

Обеспечением своевременного исполнения обязательств по кредитному договору явился залог квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 59.51 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: Россия, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требования о необходимости погашения кредитной задолженности и расторжении договора, однако, данные требования были проигнорированы.

Так, из расчета банка следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 132 665 рублей, из которых 2 046 865 рублей 42 копейки составляет сумму основного долга, 78 035 рублей 52 копейки составляют сумму процентов, 7 764 рубля 06 копеек составляют сумму штрафов. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Стороной ответчика предоставленный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора, ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказался.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что заключение спорного кредитного договора было свободным выбором ответчика ФИО1, которая была вправе отказаться от получения кредита.

Более того, ответчик в течение длительного периода времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия ответчика по заключенному договору (снятие наличных, погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласии и вступлении в договорные отношения с банком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства материалы дела представлена квитанция об оплате кредитной задолженности в размере 2 132 665 рублей, что соответствует размеру заявленных исковых требований в данной части.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком до вынесения решения суда произведено удовлетворение материального интереса истца, т.е. на момент вынесения решения суда отсутствует предмет спора, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом выше установленных выше обстоятельств, погашения в полном объеме кредитной задолженности, волеизъявления на расторжение договора, суд считает, что указанный выше кредитный договор следует признать расторгнутым в соответствии с нормами ст. 450 -452 ГК РФ, а правоотношения между сторонами, вытекающие из данного договора, - прекращенными.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – квартиры состоящей из трех комнат, общей площадью 59.51 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: <адрес> составляет 4 867 000 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, суд полает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют 24 863 рубля 32 копейки.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) судебные расходы в размере 24 863 рублей 32 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: