Решение от 02.06.2021 по делу № 33-4239/2021 от 17.05.2021

Судья Евдокименкова Е.Ю.              № 33-4239

№ 2-2-843/2018

64RS0004-01-2018-000719-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Карповой Н.Д. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года, которым удовлетворено заявление Павлова С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павлова С.А. к Карповой Н.Д. об установлении реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности составить новый межевой план, устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Павлова С.А. к Карповой Н.Д. об установлении реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности составить новый межевой план, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2018 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карповой Н.Д. – без удовлетворения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Карповой Н.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Карповой Н.Д. – без удовлетворения.

30 декабря 2019 года Павлов С.А. обратился с заявлением о взыскании с Карповой Н.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12604 рублей, в том числе транспортных расходов на проезд представителя истца в Саратовский областной суд и обратно к месту жительства в размере 1604 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении его заявления от 04 июня 2019 года о взыскании судебных расходов, которые были понесены им при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой и апелляционной инстанциях, а также за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Карповой Н.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года заявление Павлова С.А. удовлетворено, с Карповой Н.Д. в пользу Павлова С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, транспортные расходы в размере 1604 рублей 20 копеек.

В частной жалобе Карпова Н.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы уже были взысканы с нее в пользу истца определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года, в связи с чем заявление Павлова С.А. от 30 декабря 2019 года не подлежало рассмотрению судом. Представленные в материалы дела в обоснование транспортных расходов документы не свидетельствуют о том, что соответствующие расходы были фактически понесены представителем истца и возмещены Карповым Н.Д. представителю. В указанные в справках даты – 23 ноября 2019 года судебные заседания по настоящему делу не проводились. Поскольку указанный в справке поезд отправляется из г. Балаково в 14 часов 16 минут и прибывает в г. Саратов в 18 часов 26 минут представитель истца не мог воспользоваться данным видом транспорта для проезда в Саратовский областной суд. Указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Объем оказанной представителем истцу правовой помощи не соответствует заявленной к взысканию сумме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Как следует из материалов дела, Павловым С.А. в заявлении от 30 декабря 2019 года заявлено о взыскании с Карповой Н.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Павлова С.А. о взыскании судебных расходов, которые были понесены истцом при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой и апелляционной инстанциях, а также за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Карповой Н.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в указанном заявлении Павловым С.А. заявлено о взыскании транспортных расходов на проезд представителя истца в Саратовский областной суд и обратно к месту жительства.

Согласно материалам дела интересы Павлова С.А. при рассмотрении указанных выше заявлений представляла Павлова Т.П. на основании доверенности от 30 июня 2020 года.

Павлова Т.П. принимала участие в судебных заседаниях в Балаковском районном суде Саратовской области 01 июля 2019 года при рассмотрении заявления Павлова С.А. от 04 июня 2019 года о взыскании судебных расходов; 07 августа 2019 года при рассмотрении заявления Карповой Н.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года. Павлова Т.П. принимала участие в судебном заседании в Саратовском областном суде при рассмотрении частной жалобы Карповой Н.Д. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года. Также Павловой Т.П. были подготовлены и направлены в адрес Балаковского районного суда Саратовской области заявление о взыскании судебных расходов от 04 июня 2019 года, возражения на заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на частную жалобу Карповой Н.Д. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года.

Павлов С.А. оплатил Павловой Т.П. вознаграждение в общей сумме 11000 рублей за оказание приведенных выше услуг, что подтверждается расписками от 03, 30 июня, 06 августа, 01, 29 сентября, 17 ноября 2019 года (т. 8 л.д. 89-95).

Согласно справкам дежурного помощника начальника Железнодорожного вокзала станции Балаково Приволжской Региональной дирекции ОАО «РЖД» от 23 декабря 2019 года стоимость проезда от станции Балаково до станции Саратов и обратно в плацкартном вагоне поезда составляет 1604 рублей 20 копеек (т. 8 л.д. 97).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика, объём оказанной правовой помощи, материальное положение сторон и пришёл к выводу о взыскании с Карповой Н.Д. в пользу Павлова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Судья соглашается с указанным выводом, в связи с чем, а также с учетом положений п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, согласно которому в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, доводы жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы, касающиеся того, что судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы уже были взысканы с ответчика в пользу истца определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года, в связи с чем заявление Павлова С.А. от 30 декабря 2019 года не подлежало рассмотрению судом, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Не могут повлиять на правильность постановленного судом определения и доводы жалобы о том, что в указанные в справках даты – 23 ноября 2019 года судебные заседания по делу не проводились, поскольку данные даты указаны в качестве дат выдачи справок, а не дат проезда представителя к месту судебного заседания и обратно.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, полностью повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD757704F2E8DE681DDA6E8ED58A13C2F48BBCD8B632F4B0BCBD57A3D1E7A39A6781E9B2B4w1L0J"334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░