Решение по делу № 12-19/2017 от 10.01.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрцевич Ю.В. Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«19» января 2017 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» на не вступившее в законную силу определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть».

Выслушав объяснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» Кремешковой Е.В., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2016 года жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» на постановление Росприроднадзора от 24.10.2016 г., которым ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

В жалобе на указанное определение судьи ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» просит его отменить, настаивая на подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку привлечение к административной ответственности не связано с осуществлением ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован в главе 30 КоАП РФ, которой правомерно руководствовался судья, принимая обжалованное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть», имея лицензию на право пользования недрами на разработку Красноборского нефтяного месторождения сроком действия до 31.12.2043 года и ограниченный объем добычи нефти на указанном месторождении в 2015 году в размере 39,4 тыс. тонн, фактически добыло 60,8 тыс. тонн нефти.

Учитывая, что ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть», основным видом деятельности которого является добыча сырой нефти, привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, т.е. за совершение административного правонарушения в области охраны собственности, содеянное не содержит признаков объективной стороны правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, как ошибочно полагает податель жалобы, судья пришел к правильному выводу о подведомственности рассмотрения настоящей жалобы арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.В. Шкуратова