Решение по делу № 33-3772/2021 от 10.11.2021

Дело № 33-3772                                                                          судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г.                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Чариной Е.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2021 по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Леденевой М.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2021 г. по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колкачеву Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колкачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 26 мая 2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колкачевым Д.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 99 962,74 руб. под 24 % годовых, со сроком погашения до 01 апреля 2010 г., на основании которого заемщик принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 февраля 2021 г. с учетом снижения штрафных санкций составил 598 929,40 рублей, из которых: 99 962,74 рубля – основной долг, 287 413,92 рублей – проценты, 211 552,74 рубля – пени. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Однако, требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлены без внимания. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации кредитный договор от 26 мая 2007 г. № не обнаружен. Просили суд взыскать с ответчика Колкачева Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 598 929,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 189,29 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Леденева М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражений на заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не направила.

Ответчик Колкачев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Колкачева Д.В. по ордеру адвокат Пасенов С.Х. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что срок погашения кредитного договора определен его сторонами 1 апреля 2010 г., что свидетельствует, что срок исковой давности истек 1 апреля 2013 г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратился в марте 2021 г.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2021 г. открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Колкачеву Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 мая 2007 г. №, а также заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Леденева М.А. просит решение суда отменить. Со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указала о соблюдении сторонами предусмотренного условиями кредитного договора претензионного порядка, что является уважительной причиной для продления срока исковой давности, течение которого фактически было приостановлено с момента предъявления ответчику претензии, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела. Полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведёт к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, ранее предоставленных ответчику.

        Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

        Досье клиента Колкачева Д.В. по кредитному договору от 26 мая 2007 г. №, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», к настоящему времени утрачено, ни оригинал, ни копия договора № суду не представлены. Однако, согласно выписке по счету №, сформированной за период с 26 мая 2007 г. по 28 февраля 2020 г. заемщик Колкачев Д.В. принял на свой счет заемные (кредитные) денежные средства по кредитному договору от 26 мая 2007 г. №, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 99 962,74 рубля, которыми распорядился по собственному желанию, сняв денежные средства в указанном размере наличными. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает получение кредита и его использование заемщиком.

        Согласно представленному истцом расчёту, на момент обращения с заявленными требованиями сумма кредитной задолженности с учётом снижения истцом штрафных санкций составила 598 929,40 рублей, из которых: 99 962,74 рубля – основной долг, 287 413,92 рублей– проценты, 211 552,74 рубля – пени. Данная задолженность на момент обращения с иском в суд заемщиком не погашена.

        Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колкачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, о чём в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено стороной ответчика.

        На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Поскольку, решение Советского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2021 г. обжалуется истцом в части исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, то судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в оспариваемой части.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ходе разрешения спора по существу представителем ответчика Кирсанова В.В. на основании ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений к ним, течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом установленной графиком платежей денежной суммы и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах определенного законом трёхлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Поскольку согласно представленному графику платежей денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, то срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Вместе с тем, по делу судом первой инстанции также установлено, что платежи по кредиту ответчиком Колкачевым Д.В. ни разу не производились, срок возврата кредита определён 1 апреля 2010 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящее исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 10 марта 2021 г., то есть по истечении установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (с указанной даты прошло более 10 лет), тогда как срок исковой давности, составляющий три года в силу требований ст. 200 ГК РФ, истек 01 апреля 2013 г., то есть с даты истечения срока действия кредитного договора и наступления обязанности заёмщика в полном объёме исполнить принятые кредитные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о направлении ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности, не содержащейся конкретного срока досрочного возврата кредита, но, по мнению истца, продлевающей срок исковой давности на этот период времени, не является правовым основанием для отмены решения суда, действия кредитора по обязательному досудебному порядку урегулирования данного спора совершены за пределами срока исковой давности.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         решение Советского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Леденевой М.А. – без удовлетворения.

         Председательствующий