Решение по делу № 2-2729/2019 от 28.02.2019

                                            дело № 2-2729/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17 апреля2019 года                                                город Казань

        Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

    при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой ФИО15 к Шайхразиевой ФИО16, Краснову ФИО17 об освобождении незаконно занятого помещения гаража, предоставлении доступа в помещение гаража,

установил:

Ф.М. Галиева обратилась в суд с иском к В.И. Шайхразиевой, Д.Н. Краснову об освобождении незаконно занятого помещения гаража, предоставлении доступа в помещение гаража.

В обоснование заявленных требований указала, что Ф.М. Галиева является собственником гаража № <номер изъят> общей площадью 18,7 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Ранее гараж принадлежал на праве собственности В.И. Шайхразиевой, у которой перед Ф.М. Галиевой имелись неисполненные денежные обязательства, исполнение которых приведено в принудительном порядке по решению Приволжского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года по делу № 2-690/2015 путем обращения взыскания на упомянутый гараж.

Однако после перехода права собственности на гараж к Ф.М. Галиевой, В.И. Шайхразиева не освободила гараж от находящегося в нем имущества и не предоставила Ф.М. Галиевой доступ в помещение гаража, в том числе ключи от замка его ворот Ф.М. Галиевой не передавала.

На сегодняшний день Ф.М. Галиевой ни В.И. Шайхразиевой, ни Д.Н. Красновым в помещение гаража доступ не предоставлен, ключи от замка его ворот не переданы, от вещей посторонних лиц помещение гаража не освобождено.

Таким образом, Ф.М. Галиева, являясь собственником гаража, лишена возможности пользоваться им, поскольку он фактически находится во владении ответчиков и занят их вещами, у которых отсутствуют для этого правовые основания, договор аренды с ответчиками также не заключался.

При подаче иска Ф.М. Галиевой оплачена государственная пошлина в размере 3 142 рубля, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, Галиевой Ф.М. были понесены почтовые расходы по отправке досудебных претензий в адрес ответчиков, а именно 161 рубль 09 копеек в адрес В.И. Шайхразиевой и 181 рубль 74 копейки в адрес Д.П. Краснова, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относятся к судебным издержкам, понесенным Ф.М. Галиевой, следовательно, подлежат возмещению в ее пользу за счет соответствующего ответчика по данному иску.

На основании вышеизложенного, истец просит

возложить на В.И. Шайхразиеву и Д.Н. Краснова в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить собственнику Ф.М. Галиевой доступ в помещение гаража № <номер изъят> общей площадью 18,7 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и освободить его от находящегося в нем имущества посторонних лиц.

В случае неисполнения ответчиками указанной обязанности в названный срок, привести исполнение вступившего в законную силу решения суда в принудительном порядке силами отдела судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства.

Взыскать в пользу Ф.М. Галиевой в порядке возмещения судебных расходов:

с В.И. Шайхразиевой расходы по оплате госпошлины в размере 1 571 рубль и почтовые расходы в размере 161 рубль 09 копеек;

с Д.Н. Краснова расходы по оплате госпошлины в размере 1 571 рубль и почтовые расходы в размере 181 рубль 74 копейки.

Истец Ф.М. Галиева в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя И.И. Фаттахова, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики В.И. Шайхразиева, Д.Н. Краснов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или и актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения. В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной статьи следует, что защита права должна быть соразмерна его нарушению.

Абзацами первым и вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Абзацами вторым и третьим пункта 34 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацами первым и третьим пункта 36 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, Ф.М. Галиева является собственником гаража № <номер изъят> общей площадью 18,7 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> Право собственности на гараж у Ф.М. Галиевой возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке на основании протокола о признании торгов несостоявшимися от 23 мая 2016 года, протокола о признании торгов несостоявшимися от 29 июня 2016 года, заявления от 1 июля 2016 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 июня 2016 года № 16007/16/5162817, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 июня 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 13 июня 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Судом установлено, что ранее гараж принадлежал на праве собственности В.И. Шайхразиевой, что подтверждается решением Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2011 года, согласно которому установлен факт владения на праве собственности гаражом № <номер изъят>, инвентарный номер <номер изъят>, находящимся в <адрес изъят>, В.И. Шайхразиевой, <дата изъята> года рождения.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 декабря 2011 года наложен арест на имущество В.И. Шайхразиевой в виде гаража <адрес изъят>

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 марта 2015 года исковые требования индивидуального предпринимателя Галиевой ФИО18 к Шайхразиевой ФИО19 об обращении взыскания имущество должника удовлетворены.

Решением постановлено:

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу:     <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашения долга Шайхразиевой ФИО20 перед индивидуальным предпринимателем Галиевой ФИО21, установив первоначальную продажную цену в размере 1 235 542 рублей.

Обратить взыскание на гараж № <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга Шайхразиевой ФИО22 перед индивидуальным предпринимателем Галиевой ФИО23, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 8 ноября 2016 года иск Галиевой ФИО24 к Шайхразиевой ФИО25 об освобождении имущества от ареста удовлетворен.

Решением постановлено:

освободить имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, от ареста, наложенного на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 8 декабря 2011 года №3/6-687/2011, от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ от 23 сентября 2014 года № 40475/13/07/16, а также от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ от 29 сентября 2014 года №<номер изъят>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после перехода права собственности на гараж к Ф.М. Галиевой, В.И. Шайхразиева не освободила гараж от находящегося в нем имущества и не предоставила Ф.М. Галиевой доступ в помещение гаража, в том числе ключи от замка его ворот Ф.М. Галиевой не передавала.

14 октября 2017 года представитель Ф.М. Галиевой (по доверенности) А.Р. Галиев обратился в Отдел полиции № 15 «Танкодром» УМВД по г. Казани с заявлением об оказании содействия в получении доступа в помещение гаража и ключей от замка его ворот, которые, как выяснилось, находятся у Д.Н. Краснова, фактически пользующегося этим гаражом, разместив в нем свои вещи.

Указанное обращение в полицию было зарегистрировано 14 октября 2017 года в 14 часов 35 минут в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) под номером 9672, что подтверждается талоном-уведомлением № 458 от 14 октября 2017 года.

Письмом от 19 октября 2017 года № 6019/11217 Отдел полиции №15 «Танкодром» УМВД по г. Казани известил представителя Ф.М. Галиевой А.Р. Галиева о том, что в ходе проведенной проверки Д.Н. Краснов обязался освободить гараж.

26 октября 2017 года регистрируемыми почтовыми отправлениями Ф.М. Галиева направила в адрес В.И. Шайхразиевой и Д.Н. Краснова претензию, из смысла которого следует, что Ф.М. Галиева требует до 16 ноября 2017 года предоставить доступ в помещение гаража и освободить его от имущества посторонних лиц.

17 ноября 2017 года В.И. Шайхразиева лично получила указанную претензию, что подтверждается уведомлением о вручении № 420006499063522.

Претензия, направленная в адрес Д.Н. Краснова, 29 декабря 2017 года была выслана обратно отправителю за истечением срока хранения.

Судом установлено, что на сегодняшний день Ф.М. Галиевой ни В.И. Шайхразиевой, ни Д.Н. Красновым в помещение гаража доступ не предоставлен, ключи от замка его ворот не переданы, гараж от вещей, находящихся в нем не освобожден.

Таким образом, Ф.М. Галиева, являясь собственником спорного гаража, лишена возможности пользоваться им, поскольку он фактически находится во владении ответчиков и занят их вещами, у которых отсутствуют для этого правовые основания, договор аренды с ответчиками также не заключался.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений высших судов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец, являясь собственником данной недвижимости, право пользования этим имуществом ответчикам не передавал, равно как, после регистрации права собственности на недвижимость за истцом на стороне ответчиков такого права также не возникало и не сохранялось. В связи с чем,

    исковое заявление Ф.М. Галиевой к В.И. Шайхразиевой, Д.Н. Краснову об освобождении незаконно занятого помещения гаража, предоставлении доступа в помещение гаража, подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с В.И. Шайхразиевой в пользу Ф.М. Галиевой в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль, 161 (сто шестьдесят один) рубль 09 копеек в счет возмещения почтовых расходов. Взыскать с Краснова ФИО26 в пользу Галиевой ФИО27 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль, 181 (сто восемьдесят один) рубль 74 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Галиевой ФИО28 к Шайхразиевой ФИО29, Краснову ФИО30 об освобождении незаконно занятого помещения гаража, предоставлении доступа в помещение гаража, удовлетворить.

    Возложить на В.И. Шайразиеву и Д.Н. Краснова обязанность в течение 5 дней, с даты вступления настоящего судебного постановления в законную силу, предоставить Ф.М. Галиевой доступ в помещение гаража № <номер изъят> общей площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> и освободить его от находящегося в нем имущества.

    Взыскать с Шайхразиевой ФИО31 в пользу Галиевой ФИО32 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль, 161 (сто шестьдесят один) рубль 09 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

    Взыскать с Краснова ФИО33 в пользу Галиевой ФИО34 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль, 181 (сто восемьдесят один) рубль 74 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского

    районного суда города Казани          /подпись/               А.Ф. Гильмутдинова

      Копия верна.

             Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

             Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова