Решение по делу № 33-13752/2019 от 08.07.2019

Судья Попкова Н.В. Дело № 33-13752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.
судей	Деменевой Л.С.
	Коренева А.С.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плотникова К.В. к ООО «Управляющая компания «Стройком» о защите прав потребителя, признании незаконным действий, признании незаконным акта о несанкционированном вмешательств в индивидуальные приборы учета,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бекишева С.А., истца Плотникова К.В., судебная коллегия

установила:

Плотников К.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стройком» (далее по тексту - ООО «УК «Стройком») о признании незаконными действий ответчика по проведению проверки состояния приборов учета, установленных в квартире истца и признании незаконным акта, составленного работником ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и доначислении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» в сумме 39796, 78 руб. В обоснование иска указано, что 13.08.2018 в квартире №... дома №... по пр. ... находились только несовершеннолетние дети, несовершеннолетний сын Плотникова К.В. впустил в квартиру женщину, предъявившую удостоверение сотрудника ООО «УК «Стройком» на имя К.О.Д., которой был самостоятельно составлен акт осмотра приборов учета в ванной комнате, указано об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета путем установления магнитов, которые были ею изъяты. Однако, никакого несанкционированного вмешательства в работу счетчиков воды истец не производил, магнитов на счетчик не устанавливал, в акте указана неверная информация. На основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета истцу был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за сентябрь 2018 с применением повышающего коэффициента 10, выставлен долг в размере 39796, 78 руб. В связи с производством перерасчета и образованием долга решением администрации г. Каменска – Уральского от 21.11.2018 истцу отказано в получении субсидии. Плотников К.В. неоднократно обращался к ответчику и в органы прокуратуры по вопросу качества оказания услуг, в связи с чем между сторонами имеются неприязненные отношения.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2019, с учетом определения от 29.04.2019 об исправлении явной арифметической ошибки, исковые требования Плотникова К.В удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «УК «Стройком» по проведению 13.08.2018 проверки состояния индивидуальных приборов учета в жилом помещении истца, признан незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячей воды (ГВС)/холодной воды (ХВС) от 13.08.2018, а также произведенные на его основании перерасчет платы за коммунальные услуги в жилом помещении истца и начисление платы за коммунальные услуги в сентябре, октябре 2018 года с применением повышающего коэффициента, в общей сумме 28940,45 руб.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не стал учитывать, что документы по приборам учета истцом в управляющую организацию не передавались, на них отсутствовали пломбы, следовательно, их нельзя признать расчетными. Более того, свидетельскими показаниями было подтверждено надлежащее извещение собственников многоквартирного дома о проведении проверки приборов учета, однако суд не дал этому факту должной оценки. Суд, в нарушение положений процессуального законодательства, принял показания несовершеннолетнего свидетеля, в то время как показания К.О.Д. судом были проигнорированы. Между тем, свидетель К.О.Д. суду поясняла, что несовершеннолетний сын Плотникова К.В. постоянно присутствовал рядом с ней и видел, как были обнаружены магниты на приборах учета. Также судом не было установлено, чья подпись имеется в акте опломбирования приборов учета от 13.08.2018, не установлено, что это подпись несовершеннолетнего сына истца, поскольку соответствующая почерковедческая экспертиза не проводилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы от 11.07.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, истца Плотникова К.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по пр. ... в г. ... находится в совместной собственности Плотникова К.В. и Плотниковой А.В., а жилое помещение по пр. ... в г. ... в единоличной собственности Плотниковой А.В.

20.12.2018 квартиры № ... и ... были объединены в одно жилое помещение, о чем имеется соответствующее Решение №218 от 10.12.2018 Комитета по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанных жилых помещений.

Управление многоквартирным домом (МКД) по пр. ... осуществляет ООО «УК «Стройком» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 представителем ООО «УК «Стройком» К.О.Д. был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета ГВС марки СГВ – 15 заводской номер ..., а также индивидуального прибора учета ХВС марки СГВ – 15 заводской номер ... в жилом помещении по пр. ... (установлен магнит на приборе учета). Помимо К.О.Д. данный акт подписан также свидетелем К.С.Г. (квартира №...). В акте указано, что магниты изъяты.

Кроме того, 13.08.2018 представителем ООО «УК «Стройком» К.О.Д. был составлен акт опломбирования индивидуальных приборов учета холодного/горячего водоснабжения в жилом помещении № ... по пр. ... в отношении индивидуального прибора учета ГВС марки СГВ – 15 заводской номер ..., а также индивидуального прибора учета ХВС марки СГВ – 15 заводской номер ..., в котором имеется также подпись «Плотников», подтверждающая, что претензий к специалистам ООО «УК «Стройком» по качеству опломбировки нет.

Как следует из квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг за сентябрь 2018 года, направленной в адрес истца, ответчиком был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за май – август 2018 года по нормативу с доначислением платы, с учетом повышающего коэффициента 10, в результате чего общая сумма доначислений составила 39796,78 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 81, 82, 85, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт самовольного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, при составлении акта были допущены существенные нарушения, в частности, истец не был уведомлен о дате и времени проведения проверки приборов учета, проверка была проведена в отсутствие собственников либо совершеннолетних членов семьи собственников. И поскольку перерасчет платы за коммунальные услуги был произведен в отсутствие законных оснований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Плотникова К.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что документы по приборам учета истцом в адрес управляющей организации не передавались, в связи с чем показания приборов учета не являются расчетными, судебной коллегией отклоняется, поскольку составленные К.О.Д. акты от 13.08.2018 (о опломбировке индивидуальных приборов учета и о проведении технического осмотра прибора учета воды) не содержат указания на отсутствие пломб на приборах учета, установленных в квартире истца.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в акте от 13.08.2018 об опломбировании приборов учета подписи несовершеннолетнего П.Н.К,, поскольку как следует из объяснений истца, несовершеннолетнего П.Н.К, и свидетеля К.О.Д., акты об опломбировании приборов учета и обнаружении несанкционированного вмешательства в работу приборов учета составлены К.О.Д. в один день - 13.08.2018 в квартире истца. Учитывая, что собственников данного жилого помещения либо совершеннолетних членов семьи собственников в квартире на момент проведения проверки не было, соответственно имеющаяся в акте об опломбировании приборов учета подпись «Плотников» принадлежит несовершеннолетнему П.Н.К,

Ссылка в жалобе ответчика, что суд проигнорировал показания свидетелей о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, о проведении проверки приборов учета - несостоятельна, поскольку в своем решении суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении потребителю извещения о проведении проверки приборов учета как того требует п. «а» п. 85 Правил №354.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля К.О.Д., проводившей проверку приборов учета в квартире истца и положил в основу своего решения объяснения истца и его несовершеннолетнего сына, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по настоящему спору именно ответчик должен был доказать законность проведенной проверки приборов учета.

Однако, в отсутствие в жилом помещении при проведении проверки собственников квартиры, отсутствие в составленных К.О.Д. актах от 13.08.2018 подписей собственников либо иных совершеннолетних лиц, находящихся в момент проверки в квартире и подтвердивших указанные в актах обстоятельства, учитывая, что свидетель К.С.Г., подписавшая акт о несанкционированном вмешательстве в приборы учета при проведении проверки в квартире истцов не присутствовала, с достоверностью свидетельствуют о наличии неустранимых нарушений закона при проведении указанной проверки, в связи с чем показания свидетеля К.О.Д. судом обоснованно не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Стройком» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Коренев