Решение по делу № 33-1665/2023 от 31.01.2023

Дело № 33-1665/2023

УИД 47RS0015-01-2022-001398-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-245/2022 по частной жалобе Корецкой Ирины Владимировны на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года.

установила:

Корецкая И.В. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Сбербанк» о применении последствий недействительности оспоримой сделки по отношению к заявлению на банковское обслуживание от 21 сентября 2017 года; о признании кредитного договора № 92173205 от 30 января 2018 года, заключенного между Корецкой И.В. и ПАО «Сбербанк» недействительным ввиду недействительности последующих сделок; взыскании с ПАО «Сбербанк» полученных им по недействительной сделке средств в размере 358376 рублей 93 копеек; признании условий кредитного договора № 92173205 (п. 14,17,21) недействительными, нарушающими права потребителя; взыскании с ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2018 года между Корецкой И.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 92173205.

В ходе судебных споров с ответчиком истцу стало известно, что у ПАО «Сбербанк» имеется заявление на банковское обслуживание, оформленное в рамках зарплатного проекта от 21 сентября 2017 года, заполненное со слов представителя ПАО «Сбербанк» якобы лично Корецкой И.В., на основании которого был открыт банковский счет и предоставлен кредит.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что не обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, выпущенная карта «Мир», на которую ссылается ответчик, была получена истцом по указанию работодателя – Министерства обороны РФ, подпись в указанном заявление выполнена иным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что поскольку не обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, последующие события, в том числе заключение кредитного договора является недействительным.

Кроме того, поскольку при недействительности сделки стороны обязуются вернуть полученное по сделке, то ПАО «Сбербанк» обязано вернуть Корецкой И.В. полученные по незаключенному договору деньги в размере 358376 рублей 93 копеек с учетом уплаченных, но недействительных процентов.

Определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года постановлено исковое заявление Корецкой И.В. к ПАО «Сбербанк» о применении последствий недействительности оспоримой сделки, признании условий кредитного договора нарушающими права потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора).

В частной жалобе Корецкая И.В. просит отменить определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации, вместе с тем, согласно искового заявления истцом предъявлены, в том числе требования неимущественного характера, в связи с чем основания для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части исковых требований не имелось.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка представлен ответ Службы финансового уполномоченного от 5 февраля 2021 года исх. № У-14638/2040-001, в котором указано, что обращение Корецкой И.В. от 4 февраля 2021 года № У-21-14638 принято к рассмотрению.

В просительной части искового заявления истец просила оказать содействие в истребовании из службы финансового уполномоченного копии решения об обращении Корецкой И.В., между тем суд первой инстанции не разрешил указанный вопрос.

Названные в определении о возвращении искового заявления обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению дел и могли быть устранены на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Как следует из материалов дела, Корецкая И.В. обратилась в суд с требованиями к ПАО «Сбербанк» о применении последствий недействительности оспоримой сделки по отношению к заявлению на банковское обслуживание от 21 сентября 2017 года; о признании кредитного договора № 92173205 от 30 января 2018 года недействительным ввиду недействительности последующих сделок; взыскании с ПАО «Сбербанк» полученных им по недействительной сделке средств; признании условий кредитного договора недействительными, нарушающими права потребителя; взыскании с ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответ Службы финансового уполномоченного от 5 февраля 2021 года исх. № У-14638/2040-001, в котором указано, что обращение Корецкой И.В. от 4 февраля 2021 года № У-21-14638 принято к рассмотрению, не принят судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном письме не содержится никаких сведений, позволяющих установить, что обращение потребителя состоялось в отношении ПАО «Сбербанк» и по тем требованиям, которые заявлены в данном иске.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда соглашается с выводом судьи суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, связанных с участием кредитных организаций.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения требования о соблюдении досудебного порядка Корецкой И.В. приложен ответ Службы финансового уполномоченного от 5 февраля 2021 года исх. № У-14638/2040-001, в котором указано, что обращение Корецкой И.В. от 4 февраля 2021 года № У-21-14638 принято к рассмотрению

Вместе с тем, в указанном ответе не содержится никаких сведений, позволяющих установить, что обращение Корецкой И.В. направлено в отношении ПАО «Сбербанк» и по тем требованиям, которые заявлены в данном иске.

Само обращение Корецкой И.В. к финансовому уполномоченному от 4 февраля 2021 года № У-21-14638 к иску не приложено.

Кроме того, согласно тексту искового заявления о наличии оспариваемого Корецкой И.В. заявления о банковском обслуживании и кредитного договора ей стало известно 15 декабря 2021 года, а вышеназванное обращение к финансовому уполномоченному состоялось (в феврале 2021 года, то есть ранее, чем 15 декабря 2021 года, что также не позволяет расценивать указанный ответ Службы финансового уполномоченного как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования данного спора.

Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № 92173205 от 30 января 2018 года недействительным, взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средства в размере 358376 рублей 93 копеек не представлено, то является верным вывод судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления в ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки по отношению к заявлению на банковское обслуживание от 21 сентября 2017 года, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа законом не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок, однако исходя из содержания искового заявления, названное требование не носит самостоятельного характера, а является вытекающим из вышеизложенных требований, в связи с чем также подлежит возврату.

Довод частной жалобы о том, что истец в просительной части искового заявления просит оказать содействие в истребовании из службы финансового уполномоченного копии решения об обращении Корецкой И.В., не может служить основанием для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании из службы финансового уполномоченного копии решения по обращению Корецкой И.В. не представлено доказательств невозможности их получения самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку в соответствии с приведенными нормами права истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, законные основания для отмены определения судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Корецкой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Сивякова Ю.А.