Решение по делу № 33-4692/2017 от 18.10.2017

дело № 33-4692 судья Райская И.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 ноября 2017 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Жиркова Максима Вячеславовича на решение Центрального районного суда города Твери от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Жиркова Максима Вячеславовича к редакции газеты «КС Регион 69», Григорьеву Вячеславу Вячеславовичу, Овсянниковой Юлии Олеговне, Савинову Сергею Анатольевичу, Топорову Андрею о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда - отказать».

Судебной коллегией

установлено:

Жирков М.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «КС Регион 69», Овсянниковой Ю.О., Топорову А., с учетом его уточнений, о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Григорьев В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роскомнадзор по Тверской области.

Протокольным определением от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Савинов С.А.

В судебное заседание истец Жирков М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сапожникова Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Жиркова М.В. по доверенности Сапожников Н.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева В.В. по доверенности Стрельникова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчики Григорьев В.В., Овсянникова Ю.О., Савинов С.А., Топоров А., представитель ответчика редакции газеты «КС Регион 69», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Жиркова М.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, а ответчиками не доказана обоснованность своей позиции, решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Григорьева В.В., критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики и представитель третьего лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу по указанным в его исковом заявлении и апелляционной жалобе адресам, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебного извещения по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Григорьева В.В. по доверенности Стрельниковой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в информационно-аналитической газете «Край справедливости регион 69» № 27 (197) от 08 сентября 2016 года опубликована статья «Южный: выборы в черных тонах», в которой, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство. Автором статьи указан Топоров Андрей.

Из материалов дела следует, что газета «КС Регион 69» зарегистрирована в качестве средства массовой информации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области. Учредителем газеты является Григорьев В.В., главным редактором Савинов С.А., редакция газеты не является юридическим лицом и действует на правах структурного подразделения учредителя. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Роскомнадзора по Тверской области, договором между учредителем и главным редактором средства массовой информации «Газета «КС Регион 69» от 01 ноября 2016 года, свидетельством о регистрации средства массовой информации от 07 сентября 2011 года серия ПИ № ТУ69-00210.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 46 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства и выражены в форме субъективного мнения и оценочного суждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жиркова М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Средство массовой информации освобождается от гражданской и иной ответственности за диффамацию в случае, если докажет соответствие распространенных, сведений действительности или приведет основания исключающие ответственность СМИ в силу статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Как установлено при рассмотрении дела, подтверждено ответом Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, СО при Заволжском ОВД г. Твери 16 декабря 2001 года было возбуждено уголовное дело № 011216 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества в отношении Смирнова С.О. и Славянского Д.М. Согласно журналу учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, подозреваемые по данному уголовному делу: Еремеев Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жирков Максим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых 17 декабря 2001 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 16 февраля 2002 года уголовное дело № 011216 было направлено в суд.

Из содержания приговора Заволжского районного суда г. Твери от 25 марта 2002 года, вступившего в законную силу 02 апреля 2002 года, следует, что 16 декабря 2001 года в вечернее время Еремеев Д.Н. на автомашине ВАЗ-21083 гос. номер № под управлением ранее ему знакомого Жиркова приехал к <адрес>, где Жиркова согласно договоренности ждали ранее знакомый Смирнов и Славянский, который хотел продать сотовый телефон. От указанного дома Смирнов с Еремеевым и Жирковым (уголовное дело в отношении которого прекращено) на указанной автомашине приехали к <адрес>, где, выйдя из машины, пока Славянский ходил домой, подсудимый попросил Смирнова показать ему принадлежащий последнему сотовый телефон «Сименс-М-35». После того как Смирнов передал ему телефон, Еремеев, сделав вид, что его рассматривает, осознавая открытый характер своих действий, имея умысел на хищение телефона, сел в машину к Жиркову, попросив его ехать. Смирнов осознав, что Еремеев намеренно спросил у него телефон с целью хищения, желая его предотвратить и вернуть свое имущество, взялся за ручку отъезжающей автомашины и стал требовать у Смирнова возврата телефона, однако, Еремеев, желая довести свои преступные действия до конца, стал резким движением открывать и закрывать дверь автомашины, в результате чего сбросил с нее Смирнова.

Сведений о том, по каким основаниям уголовное дело в отношении истца было прекращено, при рассмотрении дела Жирковым М.В. представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав содержание текста статьи и сопоставив ее с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки позиции истца не доказано, что в статье номера газеты «КС Регион 69» № 27 (197) от 08 сентября 2016 года имеют место утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Содержание статьи в этой части фактически воспроизводит содержание сводки, то есть учетных документов, по уголовному делу.

Другие использованные в тексте выражения, которые указаны в исковом заявлении в качестве предмета спора, свидетельствуют о наличии в тексте не утверждений о фактах, а предположений, субъективных оценочных суждений автора, в связи с чем, они не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам истца, заключение специалиста, имеющееся в материалах дела, приведенные в решении суда выводы не опровергает. Заключение исследовалось при рассмотрении дела в качестве доказательства, в связи с чем его содержание учитывалось судом при принятии решения. Отсутствие в решении суда отдельной ссылки на указанное заключение не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жиркова М.В.

Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективное восприятие истцом размещенной в газете информации как сведений, затрагивающих его честь и достоинство, не может являться основанием для наступления ответственности ответчика.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно распределил обязанность по доказыванию значимых для разрешения спора обстоятельств.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жиркова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

А.В. Кулаков