Решение по делу № 1-206/2024 от 28.06.2024

1-206/2024

25RS0039-01-2024-001738-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                       с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Аргеткина В.В.,

защитника в лице адвоката КА Надеждинского района Погребняк М.А.,

подсудимого Окатьева С.А.,

потерпевшей Абрамовой О.А.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении Окатьева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении сына инвалида I группы, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Окатьев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Duna», государственный регистрационный знак Н823ЕА 125RUS, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги А-370 Уссури «Хабаровск-Владивосток» в районе 718 км. в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками особых предписаний, а именно: дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающими «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающей «Пешеходный переход», также являющемуся местом, требующим повышенного внимания водителей в связи с его постоянной оживленностью, а также, плотностью пешеходного потока, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5, 10.1 абз. 1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правил) с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 абз. 1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

в вышеуказанный период времени, Окатьев С.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Duna», государственный регистрационный знак Н823ЕА 125RUS, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части автомобильной дороги А-370 Уссури «Хабаровск-Владивосток» в районе 718 км. - 75 м., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации без учета дорожных условий: мокрого дорожного покрытия автомобильной дороги, а также особенности управляемого им транспортного средства в следствии чего не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки действию установленных на данном участке проезжей части вышеуказанных дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, проявив тем самым преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – наезда автомобиля на пешехода, и создав опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, что привело к тому, что Окатьев С.А. не заметил пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть данной улицы по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, где совершил наезд передней правой частью кузова своего автомобиля на пешехода ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем Окатьевым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и проявленной им преступной небрежности при управлении транспортным средством, пешеходу ФИО3, по неосторожности причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, апоневротическое кровоизлияние, ушибленная рана правой теменной области, посттравматический отек и дислокация головного мозга; закрытые переломы 2-6го ребер справа, посттравматическая пневмония, отрыв спайки правой плевральной полости, пневмоторакс по клиническим данным; закрытый перелом левой подвздошной кости и левой вертлужной впадины, кровоизлияние в области пристеночной брюшины; рваная рана в области правого локтевого сустава; поверхностные раны правого плеча и правой кисти; кровоподтек левого плеча, которые причинены одномоментно, действием тупых твёрдых предметов, при ударном воздействии, либо при соударении о таковые, возможно частями кузова автомобильного транспорта, возможно при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в стационар, имеют единый механизм и по этому оцениваются в совокупности – данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту 6.1.3 приложение МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного №) в результате отека и дислокации головного мозга вследствие ушиба головного мозга тяжелой степени, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Между закрытой черепно-мозговой травмой, повлекшее ушиб головного мозга тяжелой степени и посттравматический отек с дислокацией головного мозга имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Окатьева С.А. в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указала, что с подсудимым она примирилась, и претензий к подсудимому у нее нет. Причиненный преступлением вред заглажен Окатьевым С.А. в полном объеме. Сразу же после ДТП Окатьев С.А. позвонил ей, предложил помощь, принял на себя расходы, связанные с погребением её мужа. Возместил моральный и материальный вред в размере 500000 рублей, принёс извинения. Она приняла извинения, простила его, сумму в размере 500 000 рублей определила сама. Она не желает привлекать Окатьева С.А. к уголовной ответственности.

Судом сторонам разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Окатьев С.А. признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, выразил согласие на прекращение дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Погребняк М.А. поддержала позицию своего подзащитного и пояснила, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель Аргеткин В.В. просил отказать в удовлетворении заявления потерпевшей, полагал, что прекращение уголовного дела в отношении Окатьева С.А. исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей о примирении, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами. В том числе стороной обвинения.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, Окатьев С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшей, которая не желает привлекать Окатьева С.А. к уголовной ответственности, он принес ей свои извинения. Сам же Окатьев С.А. женат, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет сына инвалида первой группы и супругу, которая является пенсионеркой, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Окатьева С.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего (потерпевших) по конкретному делу.

Мнение прокурора о необходимости реализации целей уголовного наказания за совершенное преступление, назначение дополнительного наказания, поскольку основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела. Возможность назначения дополнительного наказания не предусмотрено уголовным законом в качестве препятствия для прекращения уголовного дела.

Наступившие в результате преступления последствия в виде наступления смерти пострадавшего также не могут являться безусловным основанием, которое бы препятствовало прекращению уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Способ возмещения причиненного потерпевшей вреда и заглаживания подсудимым вины, определен самой потерпевшей ФИО11 и направлен на восстановление её прав (л.д. 172,173 т. 1).

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, указанные обстоятельства не исключают возможность освобождения Окатьева С.А. от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона, потерпевшим по уголовным делам по указанным преступлениям признается физическое лицо.

При этом ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.

Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Принимая во внимание данные о личности Окатьева С.А., суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан позицией государственного обвинителя.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Окатьев С.А., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и загладил причиненный потерпевшей вред, о чем указала сама потерпевшая в своем заявлении, суд принимает решение об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Окатьева ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон и освободить Окатьева ФИО13 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Окатьева С.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «автомобиль марки «Toyota Duna», государственный регистрационный знак №, оставить у Окатьева С.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                             Л.В. Сетракова