Решение по делу № 2-3600/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-3600/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

26 октября 2017г.                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «АФК СИСТЕМА» к Слизовой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФО «АФК СИСТЕМА» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика Слизовой Е.В. сумму долга по договору займа № ... «<данные изъяты>» от 31.12.2015 в размере 228 677,6 руб., из которых 47 200 руб. – задолженность по основному долгу, 171 477,6 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. - пени от суммы не выполненных обязательств, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486,78 руб. всего 234 164,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2015 между сторонами заключен договор займа № ... «<данные изъяты>» на сумму 50 000 руб. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от 31.12.2015. Согласно п. 2 договора займа заемщик должен возвратить сумму займа с процентами не позднее 29.04.2016. Во исполнение своих обязательств ответчик вносил денежные средства, однако полностью сумма займа не возвращена. В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом начисляется 0,7 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств. Сумма задолженности по договору займа № ... «<данные изъяты>» составила 253 215, 48 руб., из которых 47 200 руб. – задолженность по основному долгу, 171 477,6 руб. - проценты за пользование займом, 34 537, 48 руб. - пени от суммы не выполненных обязательств.

Определением суда от 14.09.2017г. по заявлению ответчика было отменено заочное решение суда от 02.08.2017г.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Слизова Е.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении заявления в ее отсутствие в суд не представила.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) предает в собственность другой стороне )заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа № ... «<данные изъяты>» от 31.12.2015г. установлено, что между ООО МФО «АФК Система» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа по которому истец передает ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик согласно Договора обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и порядке в соответствии с договором до 29.04.2016г. Согласно расходного кассового ордера № ... от 31.12.2015г. истцом ответчику выданы денежные средства в размере 50 000 руб.

Пунктом 4 договора займа установлено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 0,7% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

Согласно п.12 Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и /или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% годовых (0,05%) в день от суммы просроченных задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, судом установлено, что договором займа предусмотрены срок и порядок возврата суммы займа в соответствии с требованиями закона.

По состоянию на 22.06.2017г. сумма задолженности по договору займа составляет 253215,48 руб., в том числе: 47200 руб., -задолженность по основному долгу, 171477,6 руб. - проценты за пользование займом, 34537,48 руб. -пени от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору займа, суд признает исковые требования в части взыскания долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о применении к данным правоотношениям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривающей запрет на начисление заемщику-физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четрехкратного размера суммы займа, суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Данные положения статьи 12 в редакции федерального закона от 03.07.2016г. применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017г.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Договор займа № ... «<данные изъяты>» между сторонами был заключен 31.12.2015г. то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно к нему не применимы положения п.9 ч.1 ст.12 указанного закона.

Вместе с тем, проценты за пользование займом за период с 31.12.2015г. по 22.06.2017г. (567 дней)полежат снижению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 12853,28 руб. (47200*17,53% / 365*567 дней)

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69).

По смыслу статей 332,333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что размер неустойки в сумме 34537,48 руб., несоразмерен сумме основного долга в размере 47200 руб., и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшить размер пени до 6000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (ст.333 ГК РФ).

В связи с чем, суд соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5486 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Слизовой Елены Валентиновны в пользу ООО МФО «АФК СИСТЕМА» задолженность по основному долгу в размере 47200 руб., проценты за пользование займом- 12853 руб. 28 коп., пени от суммы невыполненных обязательств в размере 6000 руб., итого- 66053 руб. 28 коп., а также госпошлину в размере 5486 руб. 78 коп.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение составлено 31.10.2017г.

Судья:                                                                                        И.П. Николаева.