Решение по делу № 22-2080/2024 от 08.05.2024

Судья Пряхин А.С. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В.,

осужденного Крупко П.П., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Крупко П.П. – адвоката Васильевой И.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Крупко П.П. – адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Крупко П. П.ч, <.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Крупко П.П. и его защитника-адвоката Васильеву И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., просившую оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Крупко П.П. признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Крупко П.П. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крупко П.П. -адвокат Шалаев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания ввиду его суровости. Считает, что поведение его подзащитного после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные, характеризующие личность осужденного, дают основания полагать, что наказание назначено чрезмерно суровое. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности Крупко П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются как показаниями самого Крупко П.П., так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые защитником осужденного не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Крупко П.П., квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Крупко П.П. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.

Так, при назначении Крупко П.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против правосудия, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоял с 2013-2016 г.г. с диагнозом: <.......>, с <.......>, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крупко П.П., суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крупко П.П., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Крупко П.П. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Не усмотрел суд оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание,назначенное Крупко П.П., как по виду, так и по его размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно отвечает требованиям уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупко П. П.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева